Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3860/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-22998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.Е. Скударнов по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. по делу N А27-22998/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1067017102800, г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, г. Кемерово)

о понуждении передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - истец, ООО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "КЭнК") о понуждении передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору N 2013/12-10 от 15.07.2013: общий журнал работ, по типовой межотраслевой форме КС-6, документацию в объеме РД-11-02-2006, а именно: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в понуждении к передаче исполнительной документации в объеме РД-11-02-2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на пункт 3.15 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в объеме требований РД-11-02-2006.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении к передаче исполнительной документации в объеме РД-11-02-2006, в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований в понуждении к передаче исполнительной документации в объеме РД-11-02-2006.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2013 между ООО "Металлэнергофинанс" (заказчик) и ООО "КЭнК" (подрядчик) заключен договор подряда N 2013/12-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 шт. согласно графику выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

По пунктам 1.2, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору. Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение N 1), ведомости согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Заказчиком оформлена заявка от 05.09.2013 N 2728 с указанием адресов, по которым подлежат установке приборы учета.

Во исполнение условий договора подрядчиком произведена установка приборов учета в количестве 516 шт., что подтверждается актами по соответствующим адресам.

Факт выполнения работ по указанным актам установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014 по делу N А27- 4011/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.15, 9.9 договора, по передаче общего журнала работ, по типовой межотраслевой форме КС-6, документации в объеме РД-11-02-2006, а именно: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, обратился к подрядчику с претензией от 31.07.2015 с требованием о передаче исполнительной документации.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что предмет договора не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 порядка РД-11-02-2006, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для ведения такой документации и обязанность по ее передаче истцу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию в объеме требований РД-11-02-2006.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, несмотря на включение в договор подряда условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию в объеме требований РД-11-02-2006, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в пункте 1.1 договора.

В данном случае предмет исследуемого в настоящем деле договора подряда - это установка и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов, то есть спорные работы не связаны с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006, указанные работы сами по себе не являются строительными, следовательно, основания для ведения такой документации у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного ссылка истца на пункт 3.15 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в объеме требований РД-11-02-2006, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по ведению такой документации и, соответственно, об отсутствии обязанности по ее передаче истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на обжалование решения суда и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции 11.04.2016 (09,10. 04.2016 выходные дни), то есть в срок, установленный АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Металлэнергофинанс" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. по делу N А27-22998/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев