Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-5296/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", Сущевская А.В., по доверенности от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИГ", Березина Ю.А., по доверенности от 27.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-878/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН 1125906003464, ИНН 5906114743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИГ" (ОГРН 1065914008160, ИНН 5914021154)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИГ" (далее - ООО "Строительная компания "БИГ", ответчик) с иском о взыскании 84 393 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара и оказанных транспортных услуг, 28 183 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Строительная компания "БИГ" в пользу ООО "СтройПоставка" 84 393 руб. 45 коп. основного долга, 25 994 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора, заключенного между сторонами, считает, что вопрос ответственности сторон и начисления штрафных санкций не урегулирован.

Ответчик не согласен с подлинностью некоторых, представленных истцом документов, поскольку большинство имеют нечитаемый вид и содержат противоречивую информацию.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в счет оплаты за поставку ответчиком выполнены работы на объекте истца. Акт сверки взаиморасчетов за весь период ни суду, ни ответчику истцом представлен не был. Ответчик считает, что не предъявление истцом требования уплаты долга и начисления в связи с этим пени (процентов, неустоек) свидетельствует о согласии истца на то, что обязательства по оплате в виде взаимозачета выполненных работ на объекте истца исполнены. Считает, что вины ответчика в просрочке не имеется.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015, счета-фактуры от 02.03.2015 N 00000002, договора от 16.02.2015, локального сметного расчета N 1 на 2-х листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2015, акта о приемки выполненных работ от 02.03.2015, договора от 03.08.2015, локального сметного расчета N 3/12-3, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2015.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1 от 18.01.2013, N 104 от 14.05.2013, N 125 от 23.05.2013, N 161 от 06.06.2013, N 204 от 21.06.2013, N 208 от 24.06.2013, N 225 от 27.06.2013, N 275 от 05.07.2013, N 387 от 26.07.2013, N 485 от 16.08.2013, N 504 от 21.08.2013, N 587 от 09.09.2013, N 638 от 20.09.2013, N 812 от 29.10.2013, N 825 от 30.10.2013, N 831 от 31.10.2013, N 16 от 15.01.2014, N 25 от 21.01.2014, N 27 от 22.01.2014, N 843 от 21.07.2014, N 909 от 30.07.2014 (л.д.12-33), а также по оплате транспортных услуг, связанных с поставкой товара (акты оказанных услуг за период с января 2013 по июль 2014 года - л.д.34-54).

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

По расчетам истца общая задолженность ответчика составляет 84 393 руб. 45 коп.

Поскольку ООО "Строительная компания "БИГ" обязанность по оплате принятого товара и транспортных услуг в полном объеме не исполнило, ООО "СтройПоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что задолженность у ООО "Строительная компания "БИГ" перед ООО "СтройПоставка" отсутствует, поскольку в счет оплаты за поставку ответчиком выполнены работы на объекте истца. В подтверждение названного довода ответчик в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015, счета-фактуры от 02.03.2015 N 00000002, договора от 16.02.2015, локального сметного расчета N 1 на 2-х листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2015, акта о приемки выполненных работ от 02.03.2015, договора от 03.08.2015, локального сметного расчета N 3/12-3, актов о приемке выполненных работ от 30.11.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.3), в указанные судом первой инстанции в определении от 26.01.2016 сроки не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иного, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе выполнение ответчиком работ для истца не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного им товара.

Ответчик к истцу с заявлением о проведении зачета взаимных требований не обращался. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из материалов дела, до предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик истцу заявление о зачете не направлял, доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства на спорную сумму с соблюдением требований ст. 65, 268 АПК РФ и соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для проведения зачета взаимных требований.

Доводы ответчика относительно недоказанности подлинности представленных истцом документов, ввиду их нечитаемого вида, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, каких-либо противоречий в документах не усматривает.

Товарные накладные и акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ООО "Строительная компания "БИГ". Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных и актов не поступало.

Наличие каких-либо встречных требований без доказательств о зачёте долга до предъявления настоящего иска, правового значения не имеет.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что им не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании факта получения товара.

С учетом наличия в материалах дела первичных доказательств (товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленными печатями общества, актов оказанных услуг), свидетельствующих о получении товара, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оспариваемым поставкам, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 28 183 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его неверным в связи с неправильным определением истцом при расчете количества дней просрочки по поставкам от 23.05.2013, 06.06.2013, 05.07.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, откорректировал расчет и взыскал с ответчика в пользу истца 25 994 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.10.2013 по 28.12.2015.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заключенного между сторонами договора, а, следовательно, не урегулировании сторонами вопроса о начислении штрафных санкций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Наличие или отсутствие заключенного между сторонами договора в настоящем случае правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии доказательств направления в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 13654 от 14.01.2016 (л.д.8), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть ч.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ст.121, ч.3 ст.125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-878/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких