Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4360/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-15254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кузнецова О.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 41/6/785;

от ответчика: Даниленко П.С. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4360/2016) ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-15254/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ФГУП "ГУССТ N 3 При Спецстрое России"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании 135 339 009,82 руб.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: 197101, город Санкт-Петербург, улица Мира, д.15, литер Б, ОГРН: 1027809233286) (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Комсомола, 1-3,лит. У,пом.11Н, ОГРН: 1117847280968) (далее - Общество) о взыскании аванса в размере 126 714 503,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 09.12.2015 в размере 8 624 505,92 руб.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности не был надлежащим образом установлен судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 11.03.2014 N 500/ОБЩ-3-1/СД (далее - Договор) Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 230 176 377,42 руб. на объекте "Реконструкция офицерского общежития "Орион" на 300 мест, г. Мирный, Архангельской области" и сдать результат выполненных работ истцу, а Предприятие (подрядчик) - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Приложением N 6 к Договору предусмотрен график производства работ на 2014 г., согласно которому к 18.02.2014 ответчиком должны быть выполнены общестроительные работы, заполнение оконных и дверных проёмов, устройство навесного вентилируемого фасада, сети электроснабжения, наружные сети связи, наружные сети водопровода и канализации, наружные тепловые сети.

Во исполнение обязательств по Договору, истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Предприятие, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ, направило Обществу претензию от 10.12.2014 с требованием о предоставлении в течение 10 рабочих дней отчета об использовании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, и документов, подтверждающих выполнение работ на сумму неотработанного аванса.

02.02.2015 истец направил ответчику письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке и требованием возврата неотработанного аванса в размере 126 714 503,9 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 19.2 Договора истец правомерно отказался от исполнения Договора в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в целях исполнения Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 126 714 503,9 руб.

Доказательства выполнения предусмотренных Договором работ на сумму неотработанного аванса, ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность размера неотработанного аванса отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждена документально.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что отказ в назначении экспертизы связан с нарушением ответчиком требований АПК РФ о перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и рассмотрение дела по представленным сторонами доказательствам является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 126 714 503,9 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания аванса обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 624 505,92 руб. за период с 13.02.2015 по 09.12.2015, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-15254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев