Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-21200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-11589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-190228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г.

по делу N А40-190228/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1133)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-91" (ОГРН 1085074000186, 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Московской области (ОГРН 1097746296977, 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

о взыскании 2.636.825 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хакимова Э.Д. по доверенности от 24.05.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-91" с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Московской области о взыскании задолженности размере 2.636.825 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-190228/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.05.2014 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме по оказанию услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (извещение N 0148100001414000003) между сторонами был заключен государственный контракт N 0148100001414000003.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг хранения обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, а ответчик принял обязательства по оплате оказанных услуг по хранению имущества.

Согласно п. 1.5 контракта срок действия государственного контракта с 05.05.2014 г. по 31 декабря 2014 года.

Стоимость за единицу объема хранения была согласована в размере 11,90 руб. за 1 куб. метр в сутки (п. 2.1.; 3.3 Государственного контракта.

На момент окончания срока действия договора на 31.12.2014, на хранении у истца в складском помещении находилось имущество, принятое им на хранение в период срока действия государственного контракта, объемом 5 676,89 куб. м.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года, принятому по делу N А40-63325/15, и которое в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании писем N ЕП/12-2205 от 25.03.2015 г. и N ЕП/12-4035 от 13.05.2015 г. истец в рамках действия иных государственных контрактов N 0148100001415000002 от 18.03.2015 г. и N 0148100001415000009 от 12.05.2015 г. принял на хранение имущество объёмом 2 943,39 куб. м и 325 куб. м.

Таким образом, объем находящегося у истца на хранении имущества составил 2 408,5 куб. м (5 676,89 куб. м - 2 943,39 куб. м - 325 куб. м).

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан оплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Истцом начислена плата за хранение за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. (период нахождения имущества ответчика в складских помещениях истца) в размере 2.636.825 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письма от 31.07.2015 года, от 31.08.2015 года, от 30.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.636.825 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам хранения имущества законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом не доказан факт хранения имущества по адресу, указанному в государственном контракте, в спорный период, а также не установлен факт оказания услуг в спорный период, несостоятельны ввиду следующего.

Имущество принималось истцом на хранение по Актам приема-передачи, при этом размещение имущества в местах хранения подтверждалось складскими квитанциями, выдаваемыми Истцом Ответчику.

Оказанные услуги, их объем и стоимость за истекший месяц подтверждаются Актами приема-сдачи услуг N 15, 16, 17за период с июля по сентябрь 2015 года.

В течение срока действия Контракта хранение осуществлялось ответчиком в складских помещениях по адресам: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 45 Б; Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, ул. Искровская, стр. 30, что подтверждается складскими квитанциями.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 31.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сторонами на момент заключения государственного контракта был согласован срок его действия с 05.05.2014 г., по 31 декабря 2014 года.

31.12.2014 г. срок действия Государственного контракта закончился.

Однако, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (92 дня) истец оказывал услуги по хранению имущества в объеме 2 408,5 куб. м.

Таким образом, за хранение имущества в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (92 дня) истец вправе требовать с ответчика уплаты соразмерного вознаграждения в размере 2.636.825 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по делу N А40-190228/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова