Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19085/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-98161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-98161/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-852)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Киномикс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Киномикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2015 N 05-21/56-15 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, мотивировав это тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление (вх. от 21.10.2014 N 13705) Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) на неправомерные действия ЗАО "Киномикс" (место нахождения; 143000, Московская область, г. Одинцово, ул. Школьная, д. 6) в части введения в оборот товара, с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России возбуждено дело N 05-15/96-14 о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Дело N 05-15/96-14 о нарушении антимонопольного законодательства) в отношении ЗАО "Киномикс" в части введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплат авторского вознаграждения композиторам, являющимися авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.

Решением УФАС по МО от 29.12.2014 г. по делу N 05-15/96-14 ЗАО "Киномикс" признано нарушившим п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в показе кинофильмов без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимся авторами музыкальных произведении, использовавшихся в показанных кинофильмах.

ЗАО "Киномикс" выдано предписание от 20.01.2015 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

08.04.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 05-21/56-15 об административном правонарушении по ч. 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

20.04.2015 УФАС вынесено оспариваемое постановление по делу N 05-21/56-15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4796880 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-48791/2015 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 29.12.2014 г. по делу N05-15/96-14 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение УФАС по Московской области о том, что действия заявителя могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, не подтверждено, соответственно событие вмененного заявителю правонарушения не доказано, что в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-98161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова