Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6963/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А53-118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2015 Пьянков А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 11 Алексенко И.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2016 по делу N А53-118/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу -Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Ковалевой Анны Николаевны

о признании недействительными решения и предписания,

принятое в составе судьи Е.В. Бондарчук,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.10.2015 по делу N 1567/02 и предписания от 16.10.2015 N 1567/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Нарушение обществом требований части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" подтверждено материалами дела.

Дополнительным решением от 11.04.2016 из резолютивной части решения суда от 15.03.2016 и полного текста решения суда от 22.03.2016 исключен второй абзац, который изложен в следующей редакции: "Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096 из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению N 117734 от 28.12.2015".

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств можно осуществить лишь после проверки выполнения потребителем технических условий. Данная проверка проводится сетевой организацией в течение 15 дней со дня уведомления потребителем сетевой организации о выполнении им технических условий. Поскольку Ковалева А.Н. обратилась с соответствующим заявлением 06.11.2015, услуга не могла быть оказана до момента выполнения Ковалевой А.Н. обязательств по договору. По мнению общества, нарушение срока технологического присоединения было допущено по вине Ковалевой А.Н. в связи с нарушением порядка осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предписание управления фактически выполнено, потребитель присоединен е сетям.

Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что административное производство в отношении общества не возбуждалось в связи с изменением действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 06.07.2015 поступило заявление Ковалёвой Анны Николаевны о неправомерных, по ее мнению, действиях (бездействии) ОАО "МРСК Юга -Ростовэнерго" Чалтырского района электрических сетей" выразившихся в нарушении установленного нормативно правовыми актами порядка подключения к электрическим сетям (л.д.50-51).

Как следует из заявления, 17.11.2014 между Ковалёвой А.Н. и обществом заключён договор N 61-1-14-00184067 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым, ул. Урожайная, 15. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 08.04.15г. N 1 к договору от 17.11.14г., технические условия - приложение N 1 к договору изложены в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 61-1-14-00184067 от 17.11.14г.- пункт 1 дополнительного соглашения. Все остальные условия договора оставлены без изменения (п.3).

Пунктом 5 названного договора установлено, что срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям составляет не более 6 месяцев.

По истечении срока, установленного пунктом 5 договора N 61-1-14-00184067, обществом не было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем, Ковалева А.Н. обратилась в управление с жалобой на бездействие общества.

Управление на основании заявления Ковалёвой А.Н. приказом от 31.08.2015 N 510, сформировало комиссию и возбудило дело N 1567/02.

В ходе проведения проверки управлением в отношении заявителя выявлены нарушения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. N 861.

По результатам рассмотрения дела N 1567/02 решением от 16.10.2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также выдало обществу предписание от 16.10.2015 N 1567/02.

Полагая, что решение управления от 16.10.2015 по делу N 1567/02 и предписание от 16.10.2015 N 1567/02 не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъясняет пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу и расположенных на территории Ростовской области. В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила технологического присоединения N 861) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Исходя из положений пункта 3 правил технологического присоединения N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 правил технологического присоединения N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 правил технологического присоединения N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 - 14 настоящих правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Из положений пункта 16 правил технологического присоединения N 861 следует, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев.

При этом правила технологического присоединения N 861 не содержат нормы, позволяющей сетевой организации увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

В силу подпункта "б" пункта 16 правил технологического присоединения N 861 сведения о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются существенным условием, содержащимся в договоре в обязательном порядке.

В пункте 18 правил технологического присоединения N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Согласно п. 19 правил технологического присоединения N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела видно, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между заявителем и ОАО "МРСК Юга" заключен 17.11.2014. Пунктом 5 названного договора, а также пунктом 16 правил технологического присоединения N 861 установлено, что срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям составляет не более 6 месяцев.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок до 18.05.2015 г.

Согласно техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 15 кВт; III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

Ковалевой А.Н. в связи с выполнением возложенных на нее техническими условиями обязательств, в адрес сетевой организации направлены сведения и документы для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления.

Заявителем в материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 15 по ул. Урожайная, х. Красный Крым Мясниковского района Ростовской области от 01.10.15г., акт осмотра (обследования) электроустановки N 1241 от 13.11.2015 г., акт о выполнении технических условий N 5600/2261 от 13.11.15г. и акт об осуществлении технологического присоединения N5600/2261 от 13.11.15г.

Вместе с тем, в установленные законом сроки обществом не исполнены обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ковалевой А.Н. в соответствии с правилами технологического присоединения N 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

Общество обосновывает пропуск срока технологического присоединения нарушением Ковалевой А.Н. порядка осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно поздним направлением уведомления о выполнении возложенных на нее техническими условиями обязательств, а именно 06.11.2015.

Данный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно пп. "д" п. 18 правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организации выполнения заявителем технических условий.

Согласно абз. 3 ст. 16.3 правил технологического присоединения сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства собственника участка.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьего лица не может являться основанием освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации.

Неисполнение обществом договора в установленный законом и договором срок, напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, правилами технологического присоединения N 861.

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку, допуская противоправное бездействие, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы Ковалевой А.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольный орган правомерно признал ПАО "МРСК Юга" нарушившим требования Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу N А53-118/2016 (с учетом дополнительного решения от 11.04.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко