Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-7409/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-5313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Арустамян Р.В. по доверенности от 15.02.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань мебель"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2016 по делу N А32-5313/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань мебель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

об исправлении технической описки

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань мебель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 21 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 оспариваемое постановление отменено в части назначения административного штрафа свыше 100 000 руб.

После принятия решения по делу, арбитражный суд определением от 06.04.2016 исправил техническую описку в определении от 21.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с данным определением принятым судебным актом об исправлении технической описки, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит данное определение суда первой инстанции по делу отменить, поскольку определение от 06.04.16г. дополняет определение от 21.03.16г. новыми смысловыми фрагментами, и удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Жаркова И.В, и Байбуразова Н.Д.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управлением заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, однако, пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Жаркова И.В, и Байбуразова Н.Д.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (судебный акт) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Сопоставив тексты определения от 21.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и определения от 06.04.2016 об исправлении технической описки, суд апелляционной инстанции установил, что определение от 06.04.16г. фактически изменяет содержание определения от 21.03.16г., включая в него информацию о процессуальных ходатайствах и определениях суда, которых ранее в определении от 21.03.16г. не было.

Так, определением от 06.04.16г. в определение от 21.03.2016 о назначении дела к судебном разбирательств, включён следующий текст:

- в мотивировочную часть определения: "В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В нарушение названных положений статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено документальных доказательств того, что указанные им лица (понятые Жарков Иван Владимирович и Байбурзов Николай Димокритович) обладают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.".

- в резолютивную часть определения: "В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубань мебель" о вызове в качестве свидетелей понятых Жаркова Ивана Владимировича и Байбурзова Николая Димокритовича - отказать.".

До внесения этих дополнений в определении от 21.03.16г. не содержалось указаний на то, что на рассмотрение к суду поступило ходатайство общества о вызове в качестве свидетелей понятых Жаркова И.В, и Байбуразова Н.Д., и что суд его рассматривал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 06.04.2016 не исправляет опечатку, допущенную в определении, а изменяет содержание определения суда о назначении судебного заседания от 21.03.2016, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края области от 06.04.2016 подлежит отмене.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Жаркова И.В, и Байбуразова Н.Д. суду апелляционной инстанции обществом не заявлялось, и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки апелляционный суд не вправе рассматривать ходатайств за суд первой инстанции. Общество праве заявить возвращения против неудовлетворения данного ходатайства при обжаловании решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении технической описки от 06.04.2016 по делу N А32-5313/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева