Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-13746/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-205075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Руст Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2016 года по делу N А40-205075/15,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимайз"

(ИНН 7704598534, ОГРН 1067746581814)

к Акционерному обществу "Руст Россия"

(ИНН 7705492717, ОГРН 1037705023190)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бутц Н.П. по доверенности от 19.10.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу Акционерному обществу "Руст Россия" о взыскании 18 241 884 руб. 80 коп. задолженности, 3 684 977, 23 руб. неустойки, а также 339 815 руб. 65 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 18 241 884 руб. 80 коп. задолженности, 982 502 руб. 02 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт. Ссылается на применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного и доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Максимайз" (агент) и АО "Руст Россия" (принципал) был заключен агентский договор N МХ180112-К1 от 18.01.2012, в соответствии с которым агент принял обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия по планированию рекламных кампаний, изготовлению и размещению рекламы от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с Приложениями к агентскому договору агент исполнил поручения принципала, направленные на производство и размещение рекламных материалов в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к агентскому договору.

Поручения принципала были выполнены агентом надлежащим образом, что подтверждается оригиналами актов сдачи-приемки, подписанных сторонами. Между тем расходы агента на оплату услуг третьих лиц, а также агентское вознаграждение до настоящего времени принципалом не оплачены.

ООО "ГрупЭм" (исполнитель) в соответствии с договором N 010113Р2 от 01.03.2013, заключенным с ООО "Максимайз" (заказчик) оказало услуги по размещению рекламных материалов АО "Руст Россия" в сроки и в изданиях, согласованных сторонами в Приложениях к Договору N 010113Р2 от 01.03.2013.

ООО "ГрупЭм" направило в адрес агента претензию от 07.04.2015 с требованием уплатить сумму задолженности по оплате услуг, оказанных ООО "ГрупЭм", включая пени за просрочку оплаты по состоянию на 07.04.2015 в размере 17 694 608, 42 рублей.

03.09.2015 агент получил повторную претензию от ООО "ГрупЭм" с требованием оплатить сумму задолженности за оказанные услуги по размещению рекламных материалов АО "Руст Россия" в размере 20 489 304, 78 рублей, включая пени за просрочку оплаты и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

ООО "ГрупЭм" направило в адрес ООО "Максимайз" претензию б/н от 03.09.2015 с требованием оплатить стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламного вложения (листовок) к части тиража в издании "Форбс. Золотая сотня" в размере 1 166 291, 94 рублей, а также за нарушение срока оплаты услуг в размере 78 141, 43 руб. и законные проценты в размере 15 628, 31 руб.

Агентское вознаграждение за выполнение поручений принципала также до настоящего момента не оплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Кроме того, между ООО "Максимайз" (исполнитель) и АО "Руст Россия" (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N МХ300115К1 от 30.01.2015, согласно которому исполнитель взял себя обязательства оказать заказчику услуги по осуществлению мониторинга, анализу данных по активности посетителей официальной страницы Заказчика в социальной сети Facebook, а также подготовке ежемесячных отчетов.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 к Приложению N 2 от 30.01.2015 исполнитель оказал заказчику услуги по сбору данных по активности посетителей официальной страницы Заказчика в социальной сети Facebook, анализу полученных данных, подготовке отчета по форме, согласованной в Приложении N 1 от 30.01.2015 г.

За оказанные услуги заказчику был выставлен счет N MZ/15-00051 от 17.04.2015 на сумму 84 493, рублей, который должен был быть оплачен до 07.06.2015. Факт оказания услуг подтверждается отчетом, а также Актом сдачи-приемки б/н от 31.03.2015 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком услуги до настоящего момента не оплачены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств как по агентскому договору, так и по договору оказания услуг, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

В силу условий агентского договора за просрочку оплаты агентского вознаграждения принципал по требованию агента выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора оказания услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по указанным выше договорам, обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка взыскана в чрезмерном размере, она подлежала еще большему снижению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судом первой уже инстанции применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 982 502 руб. 02 коп.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N 40-205075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина