Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16015/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-181597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройСити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-181597/15 судьи Позднякова В.Д. (93-1505)

по заявлению ООО "СтройСити" (ОГРН 1077758909755)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Логунова Ю.В. по дов. от 18.01.2016 N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 ООО "СтройСити" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.09.2015 N 1105-470/2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.46 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 на основании постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга" ГПУ "Мосэкомониторинг" проводился инструментальный мониторинг шумового воздействия на жилую застройку, прилегающую к строительному объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 20.

Протоколом проведения измерений уровня шума от 08.05.2015 N 329 ГПБУ "Мосэкомониторинг" в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 06.05.2015 установлено, что при осуществлении работ по строительству зафиксировано превышение нормативов допустимого уровня шума.

Согласно указанному протоколу во время проведения измерений на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам N 18/28 и N 22 корп. 2 по ул. Серпуховской Вал, вл. 20, в контрольных точках N 1 и 2 зафиксированы превышения допустимых уровней шума обусловленные работой генераторной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: ул. Серпуховский Вал, вл. 20.

По факту указанных нарушений, старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды Белоцерковской Еленой Васильевной в отношении ООО "СтройСити" составлен протокол от 10.08.2015 N 1105-470/2015 об административном правонарушении по ст. 4.46 КоАП г. Москвы.

Указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается уведомлением N 1105-470/2015 (почтовый идентификатор 11901986159071) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отправленным по средством почтовой связи по юридическому адресу общества и полученному согласно уведомлению о получении 08.07.2015.

На основании указанного протокола заместителем главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды - начальником отдела экологического контроля ЮАО и ЮВАО Смирновой Галиной Ивановной вынесено оспариваемое постановление от 15.09.2015 N 1105-470/2015 в отношении ООО "СтройСити" о привлечении к административной ответственности по ст.4.46 КоАП г. Москвы

Указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества Геращенко А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.06.2015 N 93, при надлежащем извещении законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СтройСити" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.4.46 КоАП г. Москвы установлено, что нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Указанная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим осуществления подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

Санитарными нормами 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) установлены допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3 и п. 9). При этом, согласно п. 1.2 данных норм санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории РФ независимо от формы собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Согласно ст. 55 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы власти, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях. Превышение нормативов допустимых физических воздействий запрещается.

В соответствии с п. 5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, к производству работ в ночное время суток предъявляются следующие требования:

- обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке;

- исключить громкоговорящую связь;

- не производить сварочные работы без установки защитных экранов;

- исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы;

- не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке;

- исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

ООО "СтройСити" выполняя функцию подрядчика на основании договора от 05.12.2014 N ГП-СЕРП-СИТИ-12/2014, и являясь надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, обязано соблюдать требования, установленные правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.11.2005 N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга" Департаментом ведется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях города Москвы, прилегающих к строительным площадкам.

Ведение мониторинга шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя Департамента от 09.07.2007 N 87 осуществляет ГПУ "Мосэкомониторинг".

В данном случае превышения нормативов допустимого уровня шума установлено Протоколом проведения измерений уровня шума от 08.05.2015 N 329 ГПУ "Мосэкомониторинг".

Вместе с тем, МУК 4.3.2194-07 на который ссылается заявитель, носит рекомендательный характер, оснований полагать, что испытания проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-78 не имеется.

Позиция заявителя о том, что применяемая ГПУ "Мосэкомониторинг" методика измерении уровня шума не позволяет соотнести измеряемые шумы с их источниками, поскольку при измерении уровня шума не применялись положения МУК 4.3.2194-07, которыми предусмотрено оценка вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку, а также о том, что согласно протоколу измерения уровня шума постоянный уровень шума не измерялся, как того требуют положения ГОСТ 23337-78, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 г. N 194, исследована судом и отклонена.

ГОСТ 23337-78 предусматривает измерение либо постоянного, либо непостоянного шума. В ходе проверки замерялся непостоянный шум, что отражено в протоколе проведения измерений уровня шума.

Кроме того, исключение из общего уровня шума каких-либо элементов, как того требует МУК 4.3.2194-07, невозможно, поскольку эксперты не вправе требовать отключения какого-либо оборудования. Методика измерения уровня шума определяется экспертом, проводящим такие измерения.

При этом из протокола однозначно следует, что характер шума в контрольных точках N 1 и N 2 - постоянный тональный, в контрольной точке N 3 - непостоянный, колеблющийся во времени, то обстоятельство, что измерения производились в точках измерения последовательно, а не одновременно, из материалов дела не усматривается.

Методика измерения уровня шума определяется экспертом, проводящим такие измерения, а в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 24.06.2003 N 480-ПП "О предоставлении данных государственного экологического мониторинга города Москвы" экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПУ "Мосэкомониторинг" как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверениях не нуждаются.

Доводы заявителя о недоказанности наличия на территории заявителя генераторной установки, допускающей нарушение уровня шума, а так же о том, что шум мог издаваться при проведении строительных работ другой подрядной организацией, либо шум мог исходить из гаражных боксов, находящихся поблизости, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие работающей генераторной установки на территории заявителя подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-181597/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А.Чеботарева