Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3715/16

г. Томск

02 июня 2016 г.

Дело N А27-22242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-22242/2015 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томуса", (ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 24/7, 1 ком. 6)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Юлии Сергеевне (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 30)

третьи лица:

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003, 650905, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33 А)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, 650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30)

о признании недействительным постановления от 05.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томуса" (далее - заявитель, ООО "Томуса", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной

кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного

отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю. С. 05.11.2015 недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шершиковой Ю. С. незамедлительно снять арест с денежных средств в размере 8 555 778,12 руб., находящихся в ПАО СБЕРБАНК на счете ООО "Томуса" N 40702810326000002613 г. Новосибирск.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем Шершиковой Ю. С. возбуждено исполнительное производство N 37129/15/42034-ИП на основании постановления N 1567 от 03.07.2015 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области по делу N 511423, вступившего в законную силу 03.07.2015, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 14719902,28 руб., в отношении должника ООО "Томуса" в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области.

05.11.2015 в рамках исполнительного производства N 37129/15/42034-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Томуса", находящиеся на счете N 40702810326000002613.

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 05.11.2015 N 37129/15/42034-ИП, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ наделяет судебного пристава- исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления Пленума N 50).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем Шершиковой Ю. С. были совершены исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства должника, которые не являлись мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 50 арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 31 постановления Пленума N 50 также разъяснено следующее. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общий размер долга на момент принятия обжалуемого постановления составлял 1 666 266,36 руб., стоимость запрещенного к отчуждению и распоряжению имущества - 19 784 780,01 руб., сумма, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест - 8 555 778,12 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые приставом, значительно превышают объем требований взыскателя по исполнительному документу, то есть обжалуемым постановлением нарушен принцип соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-22242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова