Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-50247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Ратнер Б.А., доверенность от 16.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СИГМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-50247/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании права собственности на реконструированное административное здание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СИГМА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (администрация) с требованием о признании права собственности на реконструированное административное здание, литер Б, общей площадью 6 074,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1 км, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Решением от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на предусмотренную законодательством возможность легализации самовольной постройки, если она не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в данном случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, осуществленная реконструкция здания не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, произведена с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям санитарных норм, не создает угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с ее доводами, полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2016 объявлялся перерыв до 31.05.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Сигма" является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0603012:35, площадь 4 383 квадратных метров, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1 км, дом 8 лит. Б.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015 сделана запись регистрации N 66-66/001-66/001/416/2015-317/3.

На указанном земельном участке расположено здание (литер Б) назначение: нежилое, площадь общая 5 119 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: подвал, кадастровый номер 66:41:0603012:106, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1, дом 8, принадлежащее ООО "Сигма" на праве собственности.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что признано подтвержденным записью регистрации N 66-66/001-66/001/416/2015-316/5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015.

В результате исследования данных кадастрового паспорта здания от 19.08.2015, выданного ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, содержания искового заявления, установлено то, что общая площадь здания (литер Б), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1, дом 8, составляет 6 074,8 кв. м.

Истец сообщил о том, в период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года была произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества: здание литер Б, путем возведения пятого этажа, внутренней перепланировки.

Истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений с просьбой выдать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (литер Б), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 1, дом 8 (письмо исх. N 57 от 28.08.2015).

Ответ на это письмо (N 21.13.15/001/5143 от 04.09.2015) содержит указание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, и указано на необходимость обращения в суд с соответствующим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Письмом N 21.13.15/001/5143 от 04.09.2015 Администрация города Екатеринбурга информировала истца об отказе в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект по адресу: Сибирский тракт, 1 км, д. 8 (литер Б), реконструкция которого осуществлялась в отсутствие разрешительной документации, при этом было указано на то, что в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо обратиться в суд с соответствующим иском.

В обоснование иска указано на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена за счет собственных средств и своими силами, на наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В подтверждение осуществления истцом реконструкции за счет собственных средств указано на агентские договоры; договор строительного подряда; договоры подряда, купли-продажи; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения за период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года.

Обжалуемое решение содержит указание на документы, которые истец представил в обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными п. 1 ст. 218, ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Результатом исследования и оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным того, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Судом первой инстанции признано значимым то, что сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки; обращение от 28.08.2015 за получением разрешения на строительство и ответ на обращение органа местного самоуправления в его выдаче (письмо администрации от 04.09.2015) не может быть признано доказательством предпринятых истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку строительство заявленного объекта начато до обращения за разрешением; данное обращение истца в администрацию фактически носило формальный характер.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении иска явилось то, что истец не предпринял достаточных мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, при этом суд оценил заключение ООО "Проект-ПК" N 1810-15 от 21.09.2015, экспертное заключение N 02-08-15/6353 от 22.09.2015 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга", ответ на письмо N 9773-2-4 от 30.09.2015 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Также суд первой инстанции оценил указание истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, не принял это указание во внимание, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования; такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как следует из доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу, Администрация города Екатеринбурга полагает возможным удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме, признание права собственности на указанную постройку не повлечет нарушение прав и законных интересов муниципального образования "город Екатеринбург" само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение иска обстоятельством.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-50247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров