Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15277/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-235402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-235402/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Головкиной О.Г., по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 27 163 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 27 163 руб. 70 коп. причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля не соответствует требованиям Единой методики.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Хендэ", государственный регистрационный знак В 957 У 27.

Согласно справке от 28.05.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 024 МА 125, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 162 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2015 г. N 435786.

Как указывает истец, материальный ущерб, с учетом износа, составил 119 445 руб. 15 коп.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик частично возместил ущерб в размере 97 281 руб. 45 коп.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак У 024 МА 125, застрахована ответчиком полисом ЕЕЕ 0343831238.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, согласно доводам ответчика, истцом представлена калькуляция, которая составлена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что противоречит положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) и статьям 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Суд нашел обоснованными доводы ответчика.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчёта износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчёт данной выплаты произведён в соответствии с указанной методикой.

Вместе с тем, с 17.10.2014 названные выше правила утратили свою силу. При этом суд руководствуется следующим.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи данные документы не являются допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло после 17.10.2014., в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в указанной калькуляции отсутствуют указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестр).

В материалы дела истцом в подтверждение размера ущерба транспортного средства с учетом износа, экспертное заключение не представлено.

Таким образом, документы составлены не соответствующим специальным требованиям инженером-экспертом, допускаемым для проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика, расходов понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен истцом согласно Единой методике, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г., настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-235402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская