Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-3986/16

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А27-2839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Захарчук Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франц Веры Павловны (07АП-3986/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 о прекращении производства по делу N А27-2839/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Франц Веры Павловны (ОГРНИП 314344328900130, ИНН 344810020824), город Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АртФабрика"

(ОГРН 1144205013677, ИНН 4205293404), город Кемерово, Миненко Татьяне Викторовне,

город Кемерово о взыскании 40 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Франц Вера Павловна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АртФабрика", Миненко Татьяне Викторовне о взыскании солидарно компенсации в связи с нарушением исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в сети Интернет в размере 9 740 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 временно исполняющим обязанности нотариуса Соловьевой О.М. произведен осмотр доказательств, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://vk.com, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 78 АА 8788466.

Считая, что ответчики незаконно использовали фотографические произведения, исключительным правом на которые обладает истец, последний обратился с соответствующим иском о взыскании компенсации в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, прекращая производство по делу, указал, что поскольку по настоящему делу истец обратился с иском о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав на произведения изобразительного искусства с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АртФабрика", Миненко Татьяне Викторовне солидарно, то данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в том числе относятся споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение его интеллектуальных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в солидарном порядке с юридических лиц и гражданина за нарушение исключительных прав и указанное не связано с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, то данные требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Следовательно, если требование правообладателя о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение прав солидарно предъявлено одновременно к юридическому лицу и гражданину, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению в целом.

Ссылка истца на судебную практику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18012/10 от 18.05.2011) судом апелляционной инстанции не принимается так как, указанный судебный акт принят по делам, вытекающим из иных обстоятельств (требование о запрете незаконного использования доменных имен) и, кроме того, в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 о прекращении производства по делу N А27-2839/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франц Веры Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук