Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-5965/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-107783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВСН РИЭЛТИ" (ИНН: 7722663602, ОГРН: 5087746476252): Анисимов К.А. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" (ИНН: 7714856128, ОГРН: 1117746898983): Грамаков А.Д. - представитель по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-107783/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСН РИЭЛТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСН РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВСН РИЭЛТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Констракшн" (далее - ООО "КМ Констракшн") о взыскании денежных средств в сумме 248 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 288 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-107783/15 требования ООО "ВСН РИЭЛТИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "КМ Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 125-126).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между ООО "КМ Констракшн" (заказчик) и ООО "ВСН РИЭЛТИ" (исполнитель) заключен агентский договор N ДЛ-22/2014 (т. 1 л.д. 69-105), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по привлечению физических и (или) юридических лиц, намеренных приобрести права на объекты недвижимости, а также услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров, заключенных между покупателями и заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал истец, по факту оказания предусмотренных договорам услуг между сторонами был подписан акт сдачи - приемки услуг от 31.05.2015, согласно которому исполнителем за период с 22.10.2014 по 31.05.2015 оказано услуг по договору на сумму 163 784 руб. 05 коп. и 84 457 руб. 94 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, оплаты услуг исполнителя по акту от 31.05.2015 заказчиком не произведено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 248 242 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N ДЛ-22/2014 от 22.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором N ДЛ-22/2014 от 22.10.2014 услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 31.05.2015 (т. 1 л.д. 106-107).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 248 242 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец, на сумму задолженности, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 14 288 руб. 25 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что с учетом положений п. 4.2. договора агент не вправе требовать вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер подлежащего выплате исполнителю вознаграждения определен сторонами в акте сдачи-приемки услуг от 31.05.2015 (т. 1 л.д. 106-107). При этом, как следует из указанного акта, размер вознаграждения рассчитан сторонами с учетом положений раздела 4 договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-107783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич