Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-24639/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-11148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Арутюнян М.В. по доверенности от 31.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24639/2016) Товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-11148/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными действий и об обязании расторгнуть договор,

установил:

Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (195298, Санкт-Петербург, Индустриальный пр.,26/24,лит.А, ОГРН: 1067847744876, далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1, Б, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик, Комитет) о признании незаконными действий по перепланировке, обязании привести помещение 14Н в прежнее состояние, обязании расторгнуть договор N 07-Б003234 от 13.11.2014, заключенный с Управлением судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Комитета по перепланировке помещения 14Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии со строительным проектом многоквартирного дома, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и обязании расторгнуть договор N 07-Б003234 от 13.11.2014.

Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Товарищество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность самовольной перепланировки помещения. Также Товарищество указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав не распространяется.

При этом истец ссылается на то, что в материалы дела ответчиком или третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность предоставления спорного помещения для размещения архива, поскольку для архивных помещений пунктом 4.2.2 и пунктом 4.2.5 "Основных правил работы архивных организаций" установлено какие именно помещения пригодны в качестве архива, однако спорное помещение не отвечает критериям вышеуказанных правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Санкт-Петербурга находится помещение 14Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24 (далее - также помещение 14Н).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) от 10.06.1998 утвержден перечень объектов нежилого фонда, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, в указанный перечень входит упомянутое в иске помещение 14Н площадью 92,6 кв.м, кадастровый номер 78:6109:0:59:6, план вторичного объекта недвижимости утвержден КЗРиЗ от 11.02.1999, право собственности зарегистрировано 28.02.2000 на основании распоряжения КУГИ от 21.01.2000 N 100;

.

Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 05.11.2014 N 1112-рк в соответствии с условиями договора от 13.11.2014 N 07-Б003234 указанное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению.

Ссылаясь на то, что помещение 14Н Комитетом сформировано в результате перепланировки мест общего пользования, в отсутствие получения согласования по ее выполнению, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив, что права ТСЖ нарушены Комитетом, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием об обязании устранить последствия перепланировки и приведение помещения в первоначальное состояние Товарищество указало на нарушение ответчиком положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в необеспечении безопасных и благоприятных условий для проживания граждан, так как третьим лицом в данном помещении размещен архив.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-15881/2008, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010, апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества на решение Арбитражного суда, принятое по иску Товарищества к КУГИ Санкт-Петербурга, указал, что помещение 14Н не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеет самостоятельное назначение.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-15881/2008 апелляционным судом установлено, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение возникло на основании пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1, вступившего в законную силу 22.01.1992, в соответствии с которым жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5% и 7% отчислений на строительство объектов социальнокультурного и бытового назначения отнесены к муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что помещение 14Н по данным первичной инвентаризации от 1986: площадь помещения составляла 12,9 кв.м, использование - кладовая; в 1998 выявлено объединение помещений кладовых 14Н и 15Н, входного тамбура и части лифтового коридора, которые были предназначены для обслуживания дома; при проведении в 1998 кадастрового учета вновь образованному помещению 14Н присвоен кадастровый номер 78:6109:5:2:6, по состоянию на 1998 площадь объекта составила 92,6 кв.м, при проведении кадастрового учета в 2005 помещению присвоен кадастровый номер 78:6109:0:59:6;

При этом как указал апелляционный суд, использование помещений началось с 1984 различными лицами для различных нужд, при этом помещения имеют самостоятельные назначения и использование, не связанное с обслуживанием дома, и, как следствие, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, в том числе и помещение 14Н не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А56-15881/2008 и в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу N А56-15881/2008, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ТСЖ в указанной части.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения перепланировки помещения 14 Н, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим исследованным доказательствам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, обращаясь с настоящим иском, ТСЖ должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и соответствует материалам дела, повторно исследованным апелляционным судом, что ТСЖ, заявив доводы о создании угрозы жизни и здоровья граждан, не представлено бесспорных доказательств в обоснование данного вывода.

Согласно статье 195 Гражданского кодексам Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодексам Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела N А56-15881/2008 ТСЖ было известно о существовании помещения 14 Н в том виде, в каком оно находилось как на момент рассмотрения дела и не изменено до настоящего времени.

Тем самым, вывод суда первой инстанции, о пропуске ТСЖ срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Комитета по перепланировке и обязании привести помещение 14Н в прежнее состояние является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ стороной договора безвозмездного пользования N 07-Б003234 от 13.11.2014, заключенного между Комитетом - собственником и Управлением, не является, при этом понуждение собственника к совершению действий по расторжению заключенного им договора как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 по делу N А56-11148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина