Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-1584/16

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А38-3848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леман" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2016 по делу N А38-3848/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 120702035659 ОГРН 311121836000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (ИНН 1215150375 ОГРН 1101215004879) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рост-Агро",

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сумина Н.А. по доверенности от 15.10.2014 (сроком на три года),

от ответчика - не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бакланов Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Бакланов Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леман" (далее - ООО "Леман") о взыскании 50 000 руб. основного долга, 3116 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 395, 784-785, 791-794,796-798 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договора N 021213 от 02.12.2013 о сроке внесения платы за перевозку груза и образовании у него задолженности, право требования, которой передано истцу по договору уступки права требования от 29.09.2014.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Леман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся того обстоятельства, что акты выполненных работ являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подписаны уполномоченными представителями. По мнению заявителя, акты N 31 от 28.02.2014, N 43 от 21.03.2014, N 93 от 20.05.2014 не могут подтверждать факт выполнения работ по договору N 021213 от 02.12.2013, так как не были подписаны директором ООО "Леман".

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО "Леман" и ООО "Рост-Агро" в договоре N 021213 от 02.12.2013 не предусмотрели объемы и сроки перевозки грузов, соответствен данные условия должны согласовываться сторонами отдельно от договора в устной или письменной форме.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку суд в нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 не решил вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, не направил эксперту развернутой информации о содержании экспертизы и объеме исследований.

Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности объема прав первоначального кредитора и уступленного права.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 ООО "Рост-Агро" (исполнитель) и ООО "Леман" (заказчик) заключен договор организации перевозки груза, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачи доставленного груза уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней после получения оригиналов актов выполненных работ. Стоимость услуг составляет 1500 руб./час.

Во исполнение условий договора N 021213 от 02.12.2013 ООО "Рост-Агро" оказало ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 875 250 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 160 от 31.12.2013, N 7 от 17.01.2014, N 21 от 10.02.2014, N 31 от 28.02.2014, N 43 от 21.03.2014, N 93 от 20.05.2014.

Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично.

29.09.2014 между ООО "Рост-Агро" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Баклановым Д.Е. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования цедента в сумме 100 000 руб. на основании договора организации перевозки груза N 021213 от 02.12.2013, переходит к цессионарию (пункт 1.1).

Ответчик частично оплатил долг в размере 50 000 руб. в пользу нового кредитора.

По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 50 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты имеющейся задолженности явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор организации перевозки груза носит смешанный характер и содержит в себе элементы, как договора перевозки, так и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам, установленным статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема оказанных по договору N 021213 от 02.12.2013 транспортных услуг.

Истцом в обоснование заявленного иска представлены акты выполненных работ N 160 от 31.12.2013, N 7 от 17.01.2014, N 21 от 10.02.2014, N 31 от 28.02.2014, N 43 от 21.03.2014, N 93 от 20.05.2014 на общую сумму 875 250 руб.

Ответчик оспаривает подпись директора ООО "Леман" в актах N 21 от 10.02.2014, N 31 от 28.02.2014, N 43 от 21.03.2014, N 93 от 20.05.2014 и, соответственно, заявленный в иске объем транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности с указанными выше нормами права, представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ), пришел к обоснованному выводу, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством.

Акты, в том числе и спорные, подписаны уполномоченными представителями сторон, что явствовало из обстановки (статья 182 ГК РФ), скреплены печатью заказчика, подлинность которой ответчиком в судебном порядке не оспаривалась. Претензии и возражения по качеству оказанных услуг не заявлялись. Поэтому акты выполненных работ правомерно признаны арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствующими действительности. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего исполнения ООО "Рост-Агро" услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьями 314, 781, 790 ГК РФ и раздела 3 договора N 021213 от 02.12.2013 у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в течение 10 банковских дней после получения оригиналов актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 29.09.2014 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре указан размер обязательства, который к моменту заключения договора цессии с учетом частичной оплаты ответчиком составил 100 000 руб. Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами (л.д. 90-108, 112-118). Законность и действительность договора в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, правопреемником ООО "Рост-Агро" по требованию о взыскании задолженности по договору N 021213 от 02.12.2013 в сумме 100 000 руб., является индивидуальный предприниматель Бакланов Д.Е.

Новый кредитор, индивидуальный предприниматель Бакланов Д.Е, принял право требования задолженности в установленном размере.

Должник был уведомлен о смене кредитора в установленном законом порядке, что им не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу задолженности в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период образования просрочки, установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи, проставленной в спорных актах от имени директора ООО "Леман".

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя о необходимости проведения экспертизы, ответчик не представил в полном объеме данных для решения вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Кроме того, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, нормах действующего законодательства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2016 по делу N А38-3848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская