Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5359/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-46421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы": Гусева Ю.С., паспорт, доверенность от 21.08.2014;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", третьего лица, открытого акционерного общества "Славянка", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-46421/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе, феврале 2015 года, в сумме 53 102 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 исковое заявление ОАО "Кировские коммунальные системы" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А28-6528/2015 (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 87-90), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо).

В судебном заседании 24.08.2015 истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 суд дело N А28-6528/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 исковое заявление ОАО "Кировские коммунальные системы" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А60-46421/2015 (т.2, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 18-21).

В судебном заседании 24.02.2016 истец в заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" задолженность в сумме 31 770 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 737 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 34 508 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 31 770 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2015 по 16.02.2016, в сумме 2 737 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 2 л.д. 123-130).

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку тому, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Славянка" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р).

Указал, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2-ВКХ от 14.12.2012, согласно которому Исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и услуги водоотведения Потребителю в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность Исполнителя заключить договоры с внешними поставщиками. Таким образом, именно ОАО "Славянка" в силу договора обязано вносить плату за оказанные сторонними организациями услуги по водоснабжению и водоотведению на спорные объекты.

Кроме того, как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Министерством обороны Российской Федерации переданы ОАО "Славянка" на праве безвозмездного пользования на срок действия соответствующего государственного контракта объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единого поставщика воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных ему.

Таким образом, апеллянт полагает, что филиал "Казанский" ОАО "Славянка" является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Кировской области.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договоров и ее пределах", положения Федерального закона N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, ответчик утверждает, что договорные отношения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" могут оформляться исключительно в соответствии с действующим законодательством о заключении гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг (части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013). Вместе с тем, государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, ответчику не были выделены лимиты бюджетных обязательств на оплату указанных услуг. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме того, заявитель полагает завышенным размер взысканных судебных расходов, поскольку свои обязательства по договору ИП Чистовым Александром Анатольевичем в полном объеме исполнены не были, а несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу не является разумным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-46421/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель истца против удовлетворения доводов жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо представителей не направили.

Третье лицо (ОАО "Славянка")письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2015 года в отсутствие письменного договора ОАО "Кировские коммунальные системы" оказывало ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов ответчика:

- Военный городок N 52, г. Киров, ул. Щорса 63 (главный корпус, пожарное депо, гараж, пилорама, здание хозяйственного назначения);

- Военный городок N 13, г. Киров, Студенческий проезд 6;

- Военный городок N 10 (военная прокуратура), г. Киров, ул. Московская 28.

Факт поставки на указанные объекты холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом на основании показаний водосчетчиков (т.1 л.д. 44-54).

Стоимость питьевой воды и услуг по водоотведению рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных решением РСТ Кировской области от 17.12.2014 N 46/107-кс-2015 (т.1 л.д. 52).

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.41-43) не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 31 770 руб. 62 коп.

Наличие у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта указания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 31 770 руб. 62 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера. Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел возражения ответчика, и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, представленных документов, признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и удовлетворил заявленные требования в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ФКУ "ОСК Центрального военного округа" об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости поставленной в январе и феврале 2015 года питьевой воды, отведенных сточных вод, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела,

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в 2014 году в отношении спорных объектов между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку питьевой воды, отведение сточных вод, который исполнялся. Для урегулирования отношений по водоснабжению и водоотведению на 2015 год ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направляло ОАО "Кировские коммунальные системы" проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 132-135, письма от 10.12.2014 N 14/845, от 12.05.2015 N 15/687), в который входили следующие объекты: Военный городок N 13 (Войсковая часть 46179 ФКУ) Кировская область, г. Киров, ул. Московская; Военный городок N 52, Кировская область, г. Киров, ул. Щорса, 63; Военный городок N 10, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 28. Военный городок N 2.

ОАО "Кировские коммунальные системы", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной заключить договор водоснабжения и водоотведения с потребителем, направила ответчику для подписания 2 экземпляра государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824 от 01.01.2015 (т.1 л.д. 15-40).

Контракт ответчиком не подписан и истцу не возвращен (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Вместе с тем, поставка холодной воды на спорные объекты истцом производилась, что подтверждено показаниями приборов учета воды, зафиксированных в книге контролеров, где, помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков) и их месте нахождения, осуществлялось отведение сточных вод. Истец направлял ответчику счета-фактуры на оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в спорный период лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной холодной воды, сброшенных сточных вод на основании государственного контракта N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 (т.2 л.д. 54-98) распоряжений Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, является ОАО "Славянка" судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

ОАО "Славянка" к истцу с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения не обращалось, действий, направленных на исполнение такого договора не совершало, документы, указанные ответчиком, каких-либо обязанностей для истца не порождают, связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика.

Спорные объекты на каком-либо праве ОАО "Славянка" не принадлежат (иного суду не доказано), в связи с чем указанное лицо потребителем услуг, оказываемых истцом, не является. В отсутствие доказательств приобретения холодной воды, ОАО "Славянка" не может являться поставщиком ресурса.

Принимая во внимание, что согласно приложению N 1 "Перечень объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны РФ, представляемых в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" к государственному контракту N 2-ВКХ ОАО "Славянка" в безвозмездное пользование переданы только сети холодного водоснабжения и водоотведения, используемые для оказания соответствующих услуг относительно объекта по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 28, в/г N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что объекты водоснабжения и водоотведения по указанному адресу переданы ОАО "Славянка" и соответственно ОАО "Славянка" обязано вносить плату за оказанные услуги.

Относительно других объектов водоснабжения и водоотведения (спорных по настоящему делу) информации в контракте и Приложении к нему не содержится.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного ранее, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В целях учета объема поданной воды на объекты ответчика, истец использует приборы учета, показания которых заносятся в соответствующие журналы учета (книги контролеров), копии которых представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции также установлено, что объект по адресу г. Киров, ул. Московская, д. 28 занимают несколько организаций (ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и Управление Судебного департамента). В связи с тем, что объем поданной холодной воды на данный объект учитывается одним прибором учета, то распределение объема оказанных услуг в отсутствие договоренности между абонентами, занимающими данный объект, произведено в равном объеме.

Возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт предоставления истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела; отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 31 770 руб. 62 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФКУ "ОСК Центрального военного округа" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.2, л.д. 40) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 16.02.2016, составил 2 737 руб. 50 коп.

Расчет процентов судами первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета истца ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 737 руб. 50 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Кроме того, обжалуемым решением суда от 29.02.2016 с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены:

- договором оказания юридических услуг N 3105 от 01.04.2015, заключенным между ОАО "Кировские коммунальные системы" (Заказчик) и ИП Чистовым Александром Анатольевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, от его имени и за его счет, оказать услуги по представлению интересов Заказчика в деле о взыскании с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" неоплаченной задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период январь - февраль 2015 года по договору N 41-1824 на сумму 53 260 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 53).

- платежным поручением N 824 от 25.05.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 54).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, предварительным отчетом об оказанных услугах по договору N 3105 (т.2 л.д. 41).

Доказательств того, что Исполнителем истцу указаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, ответчик не представил.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь (т.2 л.д. 42-43), обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов чрезмерным, и пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-46421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский