Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-1164/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Молочный завод "Уссурийский",

апелляционное производство N 05АП-3035/2016

на решение от 21.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-1164/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Молочный завод "Уссурийский" (ИНН 2511001569, ОГРН 1022500865100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (ИНН 2511003750, ОГРН 1022500870930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о расторжении договора и взыскании 2 874 061 рубля 43 копеек,

при участии:

от истца: от истца - представитель Чупрынин А.А. (доверенность N 05/04-15 от 05.04.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молочный завод "Уссурийский" (далее - АО "Молочный завод "Уссурийский", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтехмонтаж" (далее - ЗАО "Промтехмонтаж", ответчик) о расторжении договора N 22-13 от 22.07.2013, взыскании 2 874 061 рубля 43 копеек, в том числе 2 595 838 рублей 46 копеек основного долга и 278 224 рублей 97 копеек пени.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Считая, что указанный судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции привел довод о том, что спорный договор содержит условие о периоде выполнения работ и поскольку, ответчик приступил к выполнению второго этапа, выполнил монтаж резервуара и представил к оплате акт КС-2, сроки выполнения работ следует считать согласованными. Полагает вывод суда о том, что сторонами не был определен конкретный тип и цели изготовления резервуара неверным, так как на момент исполнения договора и при подписании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года данное условие не вызывало у сторон разногласий. Указывает, что у истца отсутствовала обязанность предоставления ответчику технической документации, поскольку подрядчик самостоятельно разработал данную документацию, что подтверждается подписями должностных лиц ответчика. Обращает внимание суда на то, что гидравлическое испытание было проведено ответчиком, принято актом выполненных работ и оплачено истцом, отсутствие протокола не доказывает того, что указанное испытание не проводилось. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик мог приступить к третьему этапу, чего не было сделано.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 22.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 22-13, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу резервуара ёмкостью 700 м3, расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск. ул.Советская, 128 (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что комплекс работ включает в себя:

- изготовление металлоконструкций резервуара ёмкостью 700 м3 стоимостью 2 236 939 рублей 80 копеек;

- монтаж металлоконструкций резервуара ёмкостью 700 м3 - 358 856 рублей 77 копеек;

- антикоррозионная защита металлоконструкций - 186 453 рублей 18 копеек.

Согласно п. 2.1. стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в п. 1.1. договора, определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 782 249 рублей 75 копеек. Стоимость работ на момент подписания договора является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 595 838 рублей 97 копеек.

Ответчиком в адрес истца были переданы металлоконструкции резервуара V-700 м3, стоимостью 2 236 939 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N 379 от 16.10.2013, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком выполнен монтаж резервуара стального вертикального цилиндрического для нефти и нефтепродуктов стоимостью 358 856 рублей 77 копеек, а также огрунтовка и окраска эмалью наружных поверхностей резервуара стоимостью 39 888 рублей 38 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 15.11.2013, N2 от 27.11.2013.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчиком не выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара, не проведены испытания на внутреннее избыточное давление резервуара, а также при производстве работ первого и части второго этапов работ нарушена технология производства работ, что в свою очередь при пробной закачке воды резервуара привело к повреждению конструкции резервуара.

18.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 2 595 838 рублей 46 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку работы по договору не завершены, а возводимое ответчиком сооружение не введено в эксплуатацию в связи с чем, истец не имеет возможности эксплуатировать резервуар ёмкостью 700-мЗ по его целевому назначению, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за взысканием убытков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о строительном подряде.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении дела суд проверяет, в том числе заключенность и действительность спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, если в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений истца, резервуар ёмкостью 700 м3 был изготовлен для хранения воды и не эксплуатировался по его целевому назначению.

Однако по пояснениям ответчика резервуар ёмкостью 700 м3 изготавливался для хранения нефти и нефтепродуктов.

При этом, в спорном договоре строительного подряда отсутствуют ссылки на конкретный ГОСТ, в соответствии с которым необходимо изготовить резервуар ёмкостью 700 м3, являющийся сложной конструкцией.

Согласно пункту 5.1.2. договора заказчик обязан предоставить подрядчику документацию, необходимую для производства работ.

Из пояснений истца следует, что резервуар ёмкостью 700 м3 изготавливался в соответствии с технической документацией КМД 126.00.00.00СБ, однако в договоре отсутствует ссылка на указанную техническую документацию и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления указанной технической документации в работу подрядчику и согласования сторонами условия выполнения работ в соответствии с указанной документацией.

На основании изложенного, исследовав экспертное заключение N 5-51, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора и цель изготовления резервуара сторонами не согласованы.

Кроме того, исходя из нормативных требований к оформлению и условиям передачи строительной площадки, установленных в пункте 5.1.1. спорного договора, судом правильно установлена непосредственная зависимость возможности выполнения условий договора в части подготовительных мероприятий и монтажных работ от факта передачи строительной площадки, ее готовности к монтажу и согласование сторонами указанных обстоятельств в договоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки подрядчику.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора поэтапно, и в установленном порядке сдать их результат заказчику: 2 этап - монтаж металлоконструкций резервуара и антикоррозионная защита - 30 дней с момента предоставления заказчиком строительной площадки, пригодной для выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок. Момент передачи строительной площадки, не может быть отнесен к событиям, которое должно неизбежно наступить, поскольку оно зависит от волеизъявления стороны.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ по антикоррозионной защите резервуара не может считаться сторонами согласованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда N 22-13 от 22.07.2013 следует считать незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласована конкретная цель изготовления резервуара ёмкостью 700 м3, не определен его тип и не согласован срок окончания работ, что обуславливает отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора строительного подряда N 22-13 от 22.07.2013.

Между тем, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора подрядчиком не выполнены работы по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара, кроме того, резервуар V-700 м3 не прошел гидравлических испытаний, что привело к повреждению конструкции резервуара, в связи чем, истец понес убытки в размере 2 595 838 рублей 46 копеек, поскольку указанный резервуар невозможно использовать по его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как верно установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ответчику, что привело к невозможности выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций резервуара.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 5-51 следует, что предметом обследования являлся резервуар стальной вертикальный РВС-700, назначение которого - бак аккумулятор воды (п.5.1).

По результатам визуального и измерительного контроля основного металла и сварных швов стенки на внутренней поверхности резервуара выявлена сплошная язвенная коррозия глубиной до 0,7 мм. По результатам визуального и измерительного контроля основного металла и сварных швов кровли резервуара обнаружены вогнутости листов и ребер жесткости кровли резервуара внутрь до 450 мм относительно образующей. Данные деформации кровли произошли в результате вакуумного сжатия резервуара в момент откачки из него воды. Вакуумное сжатие произошло по причине недостатков (отсутствия) средств вентиляционной системы.

Как следует из пояснений истца, резервуар ёмкостью 700 м3 не использовался истцом по его целевому назначению, однако по результатам визуального контроля днища резервуара экспертом установлено, что контроль днища резервуара не проводился, так как вода из резервуара была не полностью слита.

Пунктом 10.5. приказа от 26.12.2012 N 780 "Об утверждении руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" установлено, что гидравлическое испытание рекомендуется проводить наливом воды на уровень залива нефти и нефтепродукта, установленный в проектной документации, или до уровня контрольного отверстия, которое предусмотрено для ограничения высоты наполнения резервуара. Налив воды осуществляется ступенями по поясам с промежутками времени, необходимыми для выдержки и проведения контрольных осмотров.

В соответствии с пунктом 10.6. приказа от 26.12.2012 N 780 "Об утверждении руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" резервуары для хранения нефти и нефтепродукта, а также резервуары, находящиеся на объекте, где отсутствует возможность заполнения его водой, рекомендуется испытывать на прочность и герметичность нефтью и нефтепродуктом. До проведения испытаний корпуса резервуара на прочность все сварные швы стенки, днища, крыши и врезок люков и патрубков в стенку и крышу, а также сопряжение стенки с крышей и днищем контролируются на герметичность.

Результаты испытания резервуара на внутреннее избыточное давление и относительное разрежение рекомендуется оформить актом гидравлического испытания резервуара по образцу согласно Приложению N 10 к Руководству по безопасности.

Однако в материалы дела акт гидравлического испытания резервуара не представлен.

Таким образом, суд верно посчитал, что при отсутствии данного акта, с учетом отраженного в экспертном отчете факта заполнении спорного резервуара водой, довод истца о неиспользовании его для хранения воды является недоказанным,

Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, целью которых являлось предотвращение возникновения коррозии.

Каких-либо документов, подтверждающих, что возникновение коррозии металлоконструкции произошло в связи с некачественным выполнением работ ответчиком на стадии монтажа, а не в связи с его эксплуатацией в условиях отсутствия антикоррозийной обработки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что не доказана ни вина ответчика в возникновении дефектов, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, истцом не представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, размер ущерба причиненного истцу не был предметом исследования экспертного заключения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 595 838 рублей 46 копеек убытков и 278 224 рублей 97 копеек договорной неустойки отказано судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-1164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова