Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2438/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А74-10347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии (до перерыва):

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой": Михалева А.А. представителя по доверенности от 01.01.2016,

от истца - Администрации города Абакана: Самсоновой Н.А., представителя по доверенности от 04.04.2016 N 923,

(после перерыва):

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" марта 2016 года по делу N А74-10347/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (далее - ответчик) (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786) о взыскании 11 853 рублей 29 копеек, в том числе 10 861 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 991 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно, положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 1, пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2016, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2016 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2013 по делу N А74- 4381/2012 с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Администрации города Абакана взыскано 110 057 рублей 68 копеек, в том числе 103 734 рубля 42 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и 6 323 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 31.12.2012.

Указанным решением арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору от 26.02.2007 N АЮ12209 открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 3686 кв.м, кадастровый номер 19:01:030118:1242, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 8, для строительства 1 очереди 64-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином с объектами соцкультбыта в многоэтажном доме.

Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" 25.12.2008 ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" выдало заключение N 518 о присвоении объекту недвижимости "подземная автостоянка" предварительного адреса: г. Абакан, район 1, квартал 24.

Открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" 25.01.2009 обратилось в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, для эксплуатации и обслуживания подземной автостоянки, сроком на 18 месяцев.

На основании заявления открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" 26.11.2009 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков с адресами: г. Абакан, ул. Некрасова, 8 и г. Абакан, район 1, квартал 24, путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030118:1241 и 19:01:030118:1242.

Земельный участок площадью 1399 кв.м с кадастровым номером 19:01:030118:1265 (предыдущий номер 19:01:030118:1242), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, 18 января 2010 года поставлен на государственный кадастровый учёт.

Мэром города Абакана 03.02.2010 и 18.02.2010 приняты постановления N 113, N 216 о предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" земельного участка площадью 1399 кв.м, кадастровый номер 19:01:030118:1265, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, для эксплуатации и обслуживания подземной автостоянки с установлением для расчёта арендной платы вида разрешённого использования "земельные участки, занятые платными автостоянками, стояночными комплексами, земельные участки, предоставленные для реконструкции и строительства указанных объектов, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 14.12.2010 направил для подписания в адрес открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" договор аренды N АЮ22957 земельного участка общей площадью 1399 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 19:01:030118:1265, кадастровой стоимостью 4 199 867 рублей 95 копеек, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, для эксплуатации и обслуживания подземной автостоянки, в границах, указанных на плане границ земельного участка. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора на момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 89 563 рублей 28 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Указанный договор и акт приёма-передачи земельного участка ответчиком не подписан и не возвращён арендодателю.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 N 01/025/2012-773 и от 07.11.2012 N 01/017/2012-396 за открытым акционерным обществом "Черногорскпромстрой" 05.10.2009 зарегистрировано право собственности на здание подземной автостоянки, инв. N 934-79-2Г, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" 10 декабря 2008 года, объект недвижимости - подземная автостоянка по адресу: г. Абакан, район 1, квартал 24, литера В, реестровый номер 934-79-2Г, имеет застроенную площадь 1207,6 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.06.2009 за открытым акционерным обществом "Черногорскпромстрой" 16.10.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 17,5 кв.м, этаж подземный, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, помещение гаража 27 (свидетельство сери 19ААN 478964).

По договорам купли-продажи открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" произвело отчуждение гаражей, в составе подземной автостоянки по адресу: г. Абакан, район 1, квартал 24, расположенной на земельном участке площадью 3686 кв.м по ул. Некрасова, 8, в г. Абакане, кадастровый номер 19:01:030118:1242.

Земельный участок площадью 1399 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, район 1, квартал 24, поставлен на государственный кадастровый учёт 18.01.2010, то есть, с указанной даты земельный участок индивидуализирован и сформирован как объект недвижимости. Разрешённое использование данного участка - для эксплуатации и обслуживания подземной автостоянки.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учёт является доказательством фактического использования ответчиком земельного участка указанной площадью.

Доказательства заключения договора аренды спорного земельного участка отсутствуют, при этом последовательные действия ответчика, направленные на формирование и получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:01:030118:1265 площадью 1399 кв.м, а также представленные доказательства свидетельствуют о необходимости использования земельного участка общей площадью 1399 кв.м.

Открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" 25.01.2009 обратилось в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 1399 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, для эксплуатации и обслуживания подземной автостоянки, сроком на 18 месяцев.

Впоследствии открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой" явилось инициатором изготовления межевого плана в связи с образованием двух земельных участков с адресами: г. Абакан, ул. Некрасова, 8 и г. Абакан, район 1, квартал 24, путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030118:1241 и 19:01:030118:1242.

Согласно данным технического паспорта, составленного ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" 10.12.2008, объект недвижимости - подземная автостоянка по адресу: г. Абакан, район 1, квартал 24, литера В, реестровый номер 934-79-2Г, имеет застроенную площадь 1207,6 кв.м.

Земельный участок площадью 1399 кв.м. с кадастровым номером 19:01:030118:1265 (предыдущий номер 19:01:030118:1242), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район 1, квартал 24, 18.01.2010 поставлен на государственный кадастровый учёт с указанием вида разрешённого использования "для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки".

В период с 11.11.2010 по 18.10.2012 ответчик производил отчуждение гаражей в составе подземной автостоянки. По состоянию на 31.12.2012 в собственности ОАО "Черногорскпромстрой" остался объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 592,8 кв.м. В период с 31.12.2012 до 01.01.2015 ОАО "Черногорскпромстрой" продолжало пользоваться земельным участком в части площади 592,8 кв.м., но плату за такое пользование внесло не в полном объеме, в связи с чем, имеет задолженность за период с 01.10.2014 до 01.01.2015 в размере 10 861 рублей 72 копеек, в результате чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 10 861 рубля 72 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 до 01.01.2015 за пользование землей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу А74-4381/2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены руководствуясь следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, следовательно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбережённое вследствие такого пользования.

Суд первой инстанции установив, что в период с 31.12.2012 до 01.01.2015 ОАО "Черногорскпромстрой" продолжало пользоваться земельным участком в части площади 592,8 кв.м., но плату за такое пользование внесло не в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 861 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 до 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом того, что право собственности на оставшееся не реализованным помещение гаража N 27, общей площадью 17,5 кв. м, зарегистрировано 16.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N19-19 01/076/2012-324, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 19 АА 478964 и пояснил, что в период с 16.12.2012 в пользовании ОАО "Черногорскпромстрой" до 02.11.2015 находилось лишь помещение гаража N 27, общей площадью 17,5 кв. м., которое 02 ноября 2015 года передано администрации города Абакана в рамках сводного исполнительного производства N 28191/14/19017-СД.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу N А74-10347/2015 обратил внимание суда первой инстанции на то, что в данном случае подлежат применению нормы статьей 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, доли в общем имуществе (помещение общего пользования, состоящее из N 1 (коридор), N 2 (помещение охраны), N 3 (техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м, собственниками гаражей не определялись, в судебном порядке не устанавливались, а потому, их подлежит признавать равными. Согласно контррасчету ответчика размер задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить в следующем порядке (л.д.41-42 т.1):

- 325.1/27 = 12,04 кв. м (доля в общем имуществе) + 17,5 кв. м (помещение гаража N 27) -29,54 кв. м - используемая ответчиком площадь, с учетом доли в общем имуществе;

- КС 29,54 кв. м - 8742882,62 / 1399 х 29,54 = 184606 рублей 68 копеек;

- АП в 2014 году = (184606,68 (КС) х 1,2 % (Кв) х 1,065 (Ки)) / 4 = 2359 рублей 27 копеек;

- АП за период с 01.10.2014 до 01.01.2015 = 2359,27/4 = 589 рублей 82 копеек.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом указанной самим истцом оплаты в сумме 974 рублей 58 копеек, что подтвердил последний в исковом заявлении (л.д.4 т.1), ответчик не имеет задолженности за пользование земельным участком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил заявленные доводы, как необоснованные, со ссылкой на то, что 05.10.2009 за ОАО "Черногорскпромстрой" зарегистрировано право собственности на здание подземной автостоянки, инв. N 934-79-2Г, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, район 1, квартал 24, застроенной площадью 1207,6. кв., в период с 11.11.2010 по 18.10.2012 ответчик производил отчуждение гаражей в составе подземной автостоянки. ОАО "Черногорскпромстрой" в здании подземной автостоянки согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА N 478964 не проданы: коридор, помещение охраны, техническое помещение и помещение гаража N27, общей площадью 592,8 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией города Абакана верно определена площадь используемого земельного участка пропорционально площади отчужденных гаражей, так как указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2013 по делу N А74-4381/2012, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела N А74-4381/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение с учетом того, что по состоянию на 01.01.2011 года ответчиком были проданы 11 помещений подземной автостоянки, применил первоначальную площадь земельного участка 1057,1 кв. м. с последующим её уменьшением по состоянию на 31.12.2012 года до 592,8 кв. м.

Размер неосновательного обогащения Арбитражным судом Республики Хакасия в делеN А74-4381/2012 определен исходя из постепенно уменьшаемой площади земельного участка, что связано с продажей гаражей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела сослался на выводы, изложенные в судебном акте по делу N А74-4381/2012, согласно которому в период с 11.11.2010 по 18.10.2012 ответчик производил отчуждение гаражей в составе подземной автостоянки, а размер неосновательного обогащения определен с учетом постепенного уменьшения используемой ответчиком площади земельного участка в результате продажи помещения гаражей физическим лицам, пропорционально отчуждаемой площади.

Суд первой инстанции также установил, что 16.10.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение гаража N 27, общей площадью 17,5 кв. м, этаж подземный, расположенное по адресу, Республика Хакасия, город Абакан, район 1, квартал 24 (свидетельство серии 19 АА N 478964).

То есть, в период исковых требований по настоящему делу в пользовании ОАО "Черногорскпромстрой" находилось лишь помещение гаража N 27, общей площадью 17,5 кв. м, которое 02 ноября 2015 года передано администрации города Абакана в рамках сводного исполнительного производства N 28191/14/19017-СД.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ОАО "Черногорскпромстрой" при рассмотрении дела в суде по делу N А74-10347/2015 обратил внимание суда первой инстанции на то, что в данном случае подлежат применению нормы статьей 244, 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли в общем имуществе (помещение общего пользования, состоящее из N 1 (коридор), N 2 (помещение охраны), N 3 (техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м, собственниками гаражей не определялись, в судебном порядке не устанавливались, а потому, их подлежит признавать равными.

Ответчик также указал, что данное утверждение касается и земельного участка, то есть его площадь и оплата за пользование им также подлежит распределению между всеми собственниками гаражей и размер взимаемой платы за пользование земельным участком также должен рассчитываться, согласно занимаемой собственниками помещений площади.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости применения вышеуказанных норм права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов. На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным, в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании применение по аналогии норм статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд в определении от 23.11.2015 N 302-ЭС15-14504 также указал, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1, пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что помещения N 1 (коридор), N 2 (помещение охраны) и N 3 (техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м, предназначены для обслуживания только помещения гаража N 27, общей площадью 17,5 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "Черногорскпромстрой", находящегося вместе с остальными гаражами в одной подземной автостоянке.

В материалах дела N А74-10347/2015 также отсутствуют доказательств того, что в помещениях N 1, N 2 и N 3 нет инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для обслуживания всего здания, а также что спорные помещения не предназначены для размещения в них данного оборудования, либо использования всеми собственниками гаражей, то есть, не являются общим имуществом. Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что помещения N 1 (назначение - коридор), N 2 (назначение - помещение охраны) и N 3 (назначение - техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м, связаны с обслуживанием подземной автостоянки, как объекта в целом, имеют вспомогательное назначение, не имеют и не могут иметь самостоятельного назначения, не являются и не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав, предназначены для обслуживания всех помещений (гаражей) и фактически используются всеми собственниками гаражей, расположенных в спорном объекте - подземная автостоянка.

Следовательно, помещениям N 1 (коридор), N 2 (помещение охраны) и N 3 (техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м, не может быть присвоен правовой режим, отличающийся от общего имущества владельцев (собственников) гаражей, они не могут находиться в индивидуальной собственности лиц, являющихся собственниками гаражей, или третьих лиц, не являющихся собственниками гаражей, и они не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют лишь вспомогательное назначение.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку, доли в общем имуществе (помещение общего пользования, состоящее из N 1 (коридор), N 2 (помещение охраны), N 3 (техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м, собственниками гаражей не определялись, в судебном порядке не устанавливались, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что, их подлежит признавать равными.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание факт уменьшения площади в связи с государственной регистрацией права собственности на гараж N 27, которая произведена 16.10.2012, и наступающие в связи с этим неразрывно связанные последствия по приобретению помещениями общего пользования (N 1 (коридор), N 2 (помещение охраны), N 3 (техническое помещение), общей площадью 325,1 кв. м) правового статуса общего имущества и распределению между собственниками гаражей его площади соразмерно находящейся в индивидуальной собственности площади гаражей.

При таких обстоятельствах, контррасчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует признать обоснованным.

Как следует из искового заявления истца (л.д. 4 т.1) и им не опровергнуто, ответчиком произведена оплата долга в размере 974 рублей 58 копеек, с учетом которой, ответчик не имеет задолженности за пользование земельным участком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 10 861 рублей 72 копеек неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 991 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.11.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, также не может быть призвано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, а именно положение пункта 1 статьи 6, статей 244, 245, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 1, пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" марта 2016 года по делу N А74-10347/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) в пользу открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай