Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф02-4237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на определение Арбитражного Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-21387/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Семеновны (ОГРНИП 31214193530011, ИНН 14100010550) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мостострой-9",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ОГРН 1045006482355, ИНН 5032121102) о признании ЗАО "Мостострой-9" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 должник - ЗАО "Мостострой-9" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.

Филиппова Н.С. на стадии проведения в отношении ЗАО "Мостострой-9" наблюдения (13.05.2015) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в размере 1 632 558 руб. 51 коп., из них 273 000 руб. - задолженность за аренду производственной базы, 24 648 руб. - пени, 200 000 руб. - задолженность за аренду гаража, 804 523 руб. 67 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 330 386 руб. 84 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года требование Филипповой Н.С. признаны обоснованным частично, требование Филипповой Н.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" в размере 934 553 руб. 27 коп., в том числе: 921 523 руб. 67 коп.- основной долг, 13 029 руб. 60 коп. - пени. Во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 330 386 руб. 84 коп. (сумма пени) - отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 167 618 руб. 40 коп., в том числе: 156000 руб. - основной долг, 11 618 руб. 40 коп. - пени, - прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение в части, полагает подлежащей включению в реестр требований задолженность в сумме 872523,67 руб. вместо удовлетворенной судом суммы - 934553,27 руб. По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены объемы фактически потребленной электроэнергии, в то время как ИП Филиппова Н.С. не исполнила условия договора аренды: не представила план расположения счетчиков, в связи с чем зоны ответственности распределить невозможно. Конкурсный управляющий в жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить требования в размере 872523,67 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Филиппова Н.С. выразила согласие с определением суда первой инстанции и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда обжаловано в части (заявитель жалобы не согласен с суммой удовлетворенных требований, в отношении отказа в заявленных требованиях и прекращения производства возражений не имеется) - жалоба содержит доводы только относительно неверного определения размера суммы требований, включенной в реестр, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в случае отложения судебного заседания просил рассмотреть ходатайство о проведении слушания дела с использованием видео-конференцсвязи. Поскольку судебное заседание не откладывалось, соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства о применении видеоконференц-связи не имелось.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.12.2013 между ИП Филипповой Н.С. (арендодатель) и ЗАО "Мостострой-9" (арендатор) заключен договор аренды производственной базы "Эмньик" площадью 14000 кв.м. сроком с 01.01.2014 по 01.11.2014.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора аренды производственной базы "Эмньик" от 30.12.2013 арендатор арендует у арендодателя административное здание с хозяйственными постройками, общей площадью 225,6 кв.м., а также подстанцию для подачи электроэнергии. Участок предоставляется под производственную базу.

Разделом 3 "Платежи и расчеты" договора аренды производственной базы "Эмньик" от 30.12.2013 определены размер и условия внесения арендной платы, согласно которому арендная плата за здание на момент заключения договора составляет 25 000 руб. (пункт 3.2 договора); арендная плата за земельный участок на момент заключения договора составляет 14 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора); арендная плата вносится арендатором ежемесячно один раз в месяц не позднее 25 числа расчетного периода на основании выставленных счетов арендодателя путем перечисления на расчетный счет.

В подтверждение факта пользования ЗАО "Мостострой-9" арендованным имуществом в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в материалы дела представлены акты от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, подписанные Филипповой Н.С. и временным генеральным директором ЗАО "Мостострой-9" Уваровым Ф.А.

ЗАО "Мостострой-9" свои обязательства по договору аренды производственной базы "Эмньик" от 30.12.2013 по внесению арендной платы за период с октября 2014 года по апрель 2015 года не исполнило.

Согласно расчету ИП Филипповой Н.С. задолженность ЗАО "Мостострой-9" по основному долгу по договору аренды производственной базы "Эмньик" от 30.12.2013 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года составляет 273 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015. Рассматриваемое требование заявлено 13.05.2015 (почтовый штемпель на конверте) - то есть в ходе процедуры наблюдения и до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами арендные правоотношения, обоснованно применил нормы статей 606, 614 ГК РФ и установил факт неисполнения обязанности арендатора по оплате арендных платежей.

Кроме того, учитывая принятие к производству заявления о банкротстве должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проанализировав условия договора о внесении арендной платы в срок до 25 числа текущего месяца, установил, что обязанность по оплате за январь 2015 г. должна быть исполнена арендатором не позднее 25.01.2015, и указал, что текущими в рассматриваемом споре являются платежи с января 2015 года по апрель 2015 г. в размере 156 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции прекратил производство в части рассмотрения требований в размере 156000 руб. (суммы текущих платежей - задолженности с января 2015 года по апрель 2015 года) и соответствующей сумме пени в размере 11 618 руб.

Размер задолженности за предыдущий предъявленный к взысканию период - с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. составляет 117 000 руб. В указанной части требование ИП Филипповой Н.С. удовлетворено.

При этом общий размер пени, предъявленной к взысканию по реестровой задолженности, пересчитан судом, с учетом правомерности начисления пени только до даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области о введении в отношении ЗАО "Мостострой-9" наблюдения, то есть 03.03.2015. Общий размер пени установлен в сумме 13 029 руб. 60 коп. 39 000 руб. (размер ежемесячного платежа) х 0,1% (размер пени по договору) / 365 дней в году = 10 руб. 68 коп. (сумма пени за один день) х 122 дня (количество дней за период с 01.11.2014 по 02.03.2015). В указанной части требования также удовлетворены..

Возражений относительно изложенных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Кредитором также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 804 523 руб. 67 коп., составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию в период с января по май 2014 года, а также начисленных на указанную задолженность пени в размере 330 386 руб. 84 коп.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды производственной базы "Эмньик" от 30.12.2013 арендатору в аренду также передана подстанция для подачи электроэнергии.

Согласно пункту 3.5 договора затраты на электроэнергию несет арендатор.

В подтверждение факта пользования ЗАО "Мостострой-9" электрической энергией в период с января 2014 г. по май 2014 г. в материалы дела представлен акт N 1 от 31.05.2014 на сумму 804 523 руб. 67 коп., подписанный Филипповой Н.С. и директором по РиКИ ЗАО "Мостострой-9" Родя В.А.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2014 по делу N А58-5430/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, с ИП Филипповой Н.С. в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взыскано 913 620 руб. 87 коп. основного долга за период с декабря 2013 г. по май 2014 г., 21 272 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Заявителем ИП Филипповой Н.С. в материалы дела представлен расчет (л.д.48,т.1), согласно которому сумма долга за электроэнергию за период с января по май 2014 года составляет 804523,67 руб.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы, поскольку истец исполнил обязательства по договору и поставил ответчику электроэнергию. Данные для расчета задолженности (объем и стоимость электроэнергии) истцом представлены (л.д.49-55, т.1).

Ответчик при этом не опроверг ни методику расчета стоимости электроэнергии, использованную истцом, ни исходные данные, положенные в основу расчета. Ответчик не ссылается на то, что оплатил полученную электроэнергию в полном объеме за спорный период.

ЗАО "Мостострой-9" 25.01.2016 в дело также представлен общий расчет задолженности за 2014 год, из которого видно, что сумма арендной платы за период с октября по декабрь 2014 года указана как 117 000 руб. (39000 х 3) - со ссылкой на соответствующие акты, а размер задолженности за электроэнергию по состоянию на январь 2015 года указан как 804523,67 руб. со ссылкой на акт N 1 (л.д.118, т.1).

Таким образом, сумма долга за электроэнергию, подтверждённая самим ЗАО "МОстострой-9" составила 804523,67 руб., именно эта сумма и отражена в обоюдно подписанном сторонами акте N 1 от 31.05.2014.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что общая сумма долга за спорный период составляет 872523,67 руб. В жалобе расчета не приведено, названная сумма отражена в указанном расчете, представленном 25.01.2016 в дело. Вместе с тем, составляющие расчета (ежемесячные суммы долга и сумма долга за электроэнергию) соответствует суммам, взысканным судом. Платежные поручения на общую сумму 400000 руб. (л.д.39-40,т.2), с учетом их дат (29.07.2014, 08.08.2014) свидетельствуют о внесении арендной платы за предыдущие периоды.

Соответственно, задолженность по оплате электроэнергии включена в реестр требований судом первой инстанции обоснованно.

В удовлетворении требования в размере 330 386 руб. 84 коп., составляющих пени, начисленные заявителем в связи с просрочкой ЗАО "Мостострой-9" оплаты потребленной электрической энергии, отказано ввиду отсутствия в договоре условий о начислении пени за просрочку оплаты электроэнергии; требование ИП Филипповой Н.С. в размере 200 000 руб. - задолженность за аренду гаража за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. - также оставлено без удовлетворения ввиду того, что дополнительное соглашение относительно аренды гаража, как это предусмотрено п.3.2 договора, не представлено в материалы дела.

В указанный части выводы суда также не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова