Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-6193/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-3287/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.16 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-3287/16 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038000584; ОГРН 1025004916331) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Анатольевичу (ИНН 503804667675; ОГРНИП 304503814700020), Барышеву Максиму Сергеевичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Воробьев С.А.) о признании отсутствующим права собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером: 50:13:0000000:80901, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, рядом с домом 5 и обязании осуществить снос данного объекта (л.д. 3-9, 55-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года по делу N А41-3287/16 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Барышев Максим Сергеевич (далее - Барышев М.С. - л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 года по делу N А41-3287/16 производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 89-93).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Воробьевым С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 204-12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070207:115 (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, рядом с д. 5, для размещения торговых павильонов.

Срок договора согласован сторонами в п. 2.1. договора и составляет три года.

24.12.2015 между ИП Воробьевым С.А. (продавец) и Барышевым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя объект вспомогательного использования (торговый павильон), расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, рядом с домом 5.

29.01.2016 за Барышевым М.С. зарегистрировано право собственности на объект вспомогательного использования (торговый павильон) с кадастровым номером: 50:13:0000000:80901, расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул. 50 лет Комсомола, рядом с домом 5.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что нахождение на арендуемом земельном участке установленного ответчиком торгового павильона, не обладающего признаками недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы истца.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 150 АПК РФ, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и основания заявленных требований, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу - Барышев М.С. не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Барышев М.С. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Воробьевым С.А. приобрел торговый павильон.

Взаимоотношения по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества носят безусловно экономический характер, в связи с чем в полной мере отвечают предметному критерию отнесения споров к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует наличие у Барышева М.С. статуса индивидуального предпринимателя, в связи с внесением соответствующей записи регистрации.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов в связи с субъектным составом.

При этом, специальная подведомственность, установленная ст. 33 АПК РФ, также не содержит положений о том, что указанный спор, заключенный с физическим лицом, относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.16 года по делу N А41-3287/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина