Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15360/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-229368/15-143-1871

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-229368/15-143-1871, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Единая Европа-Элит" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 9, корп 5) к ООО "Владимир и Компания" (620070, Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, д. 3 А, литер 13а) о взыскании 620.348 руб. 50 коп. по договору поставки N 42/15/ВлК от 09.04.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Военная Л.Н. по доверенности от 19.12.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Европа-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Владимир и Компания" о взыскании 620 348 руб. 50 коп. по договору поставки N 42/15/ВлК от 09.04.2015.

Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-229368/15-143-1871 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем, просит отменить обжалуемое решение суда.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 42/15/ВлК от 09.04.2015.

Истец (поставщик) во исполнение условий договора произвел поставку товара на общую сумму 835 897 руб. 34 коп, что подтверждается товарными накладными N ЕKF6-04663 от 11.06.2015, N ЕKF6-04321 от 28.05.2015, N ЕKF6-03845 от 21.05.2015, N ЕKF6-03557 от 07.05.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.3. договора ответчик (покупатель) должен был оплатить поставленный товар в течение шестидесяти дней с момента приемки товара.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2015 задолженность ответчика за поставленный и принятый товар составляет 620 348 руб. 50 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 10 ноября 2015 года оплатить задолженность (л.д. 25), указанная претензия была направлена по двум адресам ответчика (указанному в договоре и по юридическому адресу согласно информации на сайте ФНС России в ЕГРЮЛ), что подтверждается оригиналами квитанций с описью вложений в ценное письмо (л.д. 26-29).

Претензия, направленная по месту нахождения ответчика, а именно: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4 кв.104 была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) доставленных по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также несут риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения доставленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец исполнил процедуру по соблюдению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки заявителем жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленного факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении возражений общества против рассмотрения дела в его отсутствие на основании ст. 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы о том, что ответчиком в адрес Арбитражного суда г. Москвы было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее также возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Арбитражного суда поступило соответствующее ходатайство по настоящему делу, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Более того, согласно определению суда от 26.11.2015 судебное заседание было назначено на 22.01.2016 в 13 час. 10 мин., исследовав протокол судебного заседания (л.д. 91) апелляционная коллегия установила, что судебное заседание было открыто в 13 час. 17 мин. и закрыто в 13 час. 21 мин., тогда как согласно информации указанной в распечатке приложенной в качестве доказательства к апелляционной жалобе ответчиком возражения были направлены 22.01.2016 в 15 час. 11 мин., то есть после судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-229368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и К" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева