Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-2374/16

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А33-18667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Попова Д.А. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 153,

индивидуального предпринимателя Слободчикова Александра Геннадьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-18667/2012, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Александру Геннадьевичу (ИНН 246100121346, ОГРНИП 304246135600011, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 6 694 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате и 1 394 рублей 95 копеек пени, расторжении договора аренды от 31.12.2004 N 9094 и обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 42.

Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Слободчикова А. Г. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взысканы денежные средства в сумме 8 089 рублей 58 копеек, в том числе: 6 694 рубля 63 копейки - долг по арендной плате, 1394 рубля 95 копеек - пеня, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2004 N 9094, заключенный Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с индивидуальным предпринимателем Слободчиковым А. Г., расторгнут, суд обязал индивидуального предпринимателя Слободчикова А. Г. вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое подвальное помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 42, с индивидуального предпринимателя Слободчикова А. Г. в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

21.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Слободчикова А. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N А33-18667/2012 об обязании вернуть нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу N А33-18667/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N А33-18667/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Возражая относительно обжалуемого определения суда первой инстанции, заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что на момент подписания договора аренды от 31.12.2004 N 9094 ответчик не знал, что право собственности спорного помещения не принадлежит арендодателю. Считает договор аренды недействительной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2016.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам копии письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 15.07.2013N 26661.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данный документ к материалам дела, как необходимый для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, имеющими существенное значение для существа спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2013 по делу N А33-18667/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель указал, что в декабре 2015 года заявитель узнал, что право собственности на спорное нежилое помещение N 62, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 42, не было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Красноярск, от имени которого в процессе действовал истец - Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска. Эти обстоятельства подтверждаются уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 10.12.2015, справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.12.2015 N 5393, в соответствии с которыми отсутствуют зарегистрированные права на спорное нежилое помещение N 62, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 42. Заявитель считает, что истец по делу не имел права на обращение с требованием об обязании вернуть нежилое помещение ему, так как не действовал от имени собственника нежилого помещения и не представил доказательств того, что истец имеет какое-либо вещное право на спорное нежилое имущество. Также указал, что ответчик на момент подписания договора аренды от 31.12.2004 N 9094 не знал, что право собственности спорного помещения не принадлежит арендодателю, поэтому договор аренды не является действительной сделкой.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя, не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды".

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, на момент подписания договора аренды имел возможность получить информацию о наличии у арендодателя прав собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Таким образом, ответчик не доказал наличия существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта на основании 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о наличии (отсутствии) у арендодателя права собственности является, по сути, новым доказательством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-18667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская