Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5091/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-1839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - до перерыва - Шпилевой В.И. (доверенность от 18.05.2016 N 63907/16/18257-ВК), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Безопасности" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Коробовой Е.И. - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая - 01 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Безопасности",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-1839/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Безопасности" (ОГРН 1087746996369, ИНН 7724671616) г.Москва,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Коробовой Е.И., г.Тольятти, Самарская область,

к отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1157746335493, ИНН 7734351823) г.Москва,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Безопасности" (далее - заявитель, общество, ООО "Эксперт Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Коробовой Елене Ивановне и к отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 51877/15/63030-ИП 21.08.2015, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену должника ООО "ТрейдРесурс" его правопреемником ООО "СтройПрофиль" (ОГРН 1157746335493, ИНН 7734351823) и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по передаче исполнительного производства N 51877/15/63030-ИП 21.08.2015 по территориальной подведомственности правопреемника ООО "СтройПрофиль" в г. Москву (л.д.3-4).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-1839/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.131).

УФССП по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя УФССП по Самарской области и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2016 до 16 час. 10 мин. 01.06.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя УФССП по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу N А55-4499/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТрейдРесурс" в пользу ООО "Эксперт Безопасности" задолженность в размере 743760 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17875 руб. (л.д.17-20).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.А. на основании исполнительного листа серия ФС N 000225264, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N 51877/15/63030-ИП в отношении должника - ООО "ТрейдРесурс" (л.д. 32-37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-4499/2015 произведена замена должника - ООО "ТрейдРесурс" на его правопреемника - ООО "СтройПрофиль" (л.д. 21-22).

ООО "Эксперт Безопасности", являясь взыскателем в отношении должника - ООО "СтройПрофиль", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и носит организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено, что предметом данного спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 51877/15/63030-ИП от 21.08.2015.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 51877/15/63030-ИП от 21.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы (налоговые органы) и кредитные организации (ЗАО "Райцффайзенбанк", "Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Коммерческий "ЛОКО-Банк", ОАО КБ "Солидарность", АКБ "Росбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений", ОАО "Сбербанк России", ОАО Просвязьбанк", АКБ АК БАРС", ОАО Национальный банк "Траст").

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о выходе на место нахождения должника, в ходе которого по месту государственной регистрации юридическое лицо не находится.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-4499/2015 произведена замена должника - ООО "ТрейдРесурс" на его правопреемника - ООО "СтройПрофиль"

О замене стороны правопреемником в рамках дела N А55-4499/2015 судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области известно не было, поскольку ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области к рассмотрению заявления о замене стороны правопреемником не привлекался, а определение суда о замене стороны правопреемником направлено в адрес иного подразделения службы судебных приставов - ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области (л.д. 21-23).

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника - ООО "ТрейдРесурс" на его правопреемника - ООО "СтройПрофиль".

Доказательств, указывающих на ненадлежащую организацию работы подразделения судебных приставов, не обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, судом первой инстанции и материалами дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований ООО "Эксперт Безопасности".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-1839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева