Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17609/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-141258/155

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-141258/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1119)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" (ОГРН 1027739029515, ИНН 720028820) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949,ИНН 7714601521)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестерова Н.В. по доверенности от 09.09.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" (далее - ООО "Фирма КОЛОРИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании суммы 270 285 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012 г. N 1-02/12.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 278 975 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 161 761 руб. 50 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-141258/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что за 4 месяца до начала настоящего судебного разбирательства уплатил задолженность по арендной плате в сумме 110 359 руб., однако указанная сумма неправомерно была заявлена истцом к взысканию.

Ответчик также ссылается на то, что к заявленным требованиям о взыскании неустойки суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, при этом факт оплаты ответчиком суммы 110 359 руб. не оспорил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 01.02.2012 г. между ООО "Фирма КОЛОРИТ" (Арендодатель) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-02/12, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения - комнаты N N 1,2.4,5.6.8.9.13 общей площадью 342,7 кв.м., входящие в состав помещения N 1, расположенного в подвальном этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Городецкая, д.5.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.2.4 договора и составляет 5 лет с момента его государственной регистрации; предмет аренды был передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.5.3.1 договора стороны установили, что постоянная арендная плата составляет 514 050 руб. за все помещение в месяц. Оплата производится ежемесячным авансовым платежом не позднее 5-го числя текущего месяца.

В соответствии с п. 5.4 договора Арендатор обязался ежемесячно по итогам каждого истекщего месяца, но не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать переменную арендную плату, в которую включается плата за фактически потребленные Арендатором коммунальные/эксплуатационные услуги, электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоотведение и др., при этом стороны в п. 8.2 договора установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением к договору от 13.05.2015 г. N 4 стороны расторгли договор аренды и в этот же день Арендатор возвратил Арендодателю спорные помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) от 13.05.2015 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность ответчика по арендной плате на дату расторжения договора составляет 278 975 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 161 761 руб. 50 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты арендных платежей, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за 4 месяца до начала настоящего судебного разбирательства уплатил задолженность по арендной плате в сумме 110 359 руб., однако указанная сумма неправомерно была заявлена истцом к взысканию.

В качестве доказательства оплаты арендной платы ответчик к апелляционной жалобе приложил платежное поручение N 42658 от 22.04.2015 г., согласно которому ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" перечислило на расчетный счет истца в качестве оплаты переменной части арендной платы за январь 2015 года денежные средства в сумме 110 359 руб.

Судебная коллегия, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, а также - учитывая правовую позицию истца по указанному делу, который в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика не оспорил и факт оплаты подтвердил, пришла к выводу о том, что непринятие указанных доказательств может привести к неправильному постановлению, в связи с чем определила о приобщении указанных выше, представленных ответчиком дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском оплатил арендную плату в сумме 110 359 руб., исковые требования о взыскании арендной платы в указанной части заявлены необоснованно и подлежат отклонению с отнесением на истца в указанной части расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 161 761 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-141258/2015 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" задолженности в сумме 110 359 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" задолженности в сумме 168 616 руб., неустойки в сумме 161 761 руб.50 коп. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" 8 405 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 1 951 руб. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма КОЛОРИТ" в доход федерального бюджета 4 458 руб. 38 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова