Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18531/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-176455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-176455/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1472)

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (ОГРН 1107847292288)

о взыскании по договору N 57/ЮУ от 18 мая 2012 года неотработанного аванса в размере 39 533 903 руб. 02 коп., неустойки в размере 9 883 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" о взыскании аванса в размере 39 533 903 руб. 02 коп., и неустойки в размере 9 883 475 руб.,

Решением суда от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что работы частично были выполнены, акты неоднократно направлялись заказчику.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 57/ЮУ подряда на выполнение работ по установке узлов учета газа в составе и количестве, указанном в спецификации к договору (приложение N 2) на объектах заказчика в соответствии с адресной программой (приложение N 1).

Стоимость работ по договору составила 98 834 758 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, приложением N 1 к договору (адресная программа установки приборов учета на объектах истца), срок окончания работ - до 25.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2012 г. к договору).

24.05.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 39 533 903 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 1962.

14.08.2015 г. письмом N 283/СП (получено ответчиком 24.08.2015 г.) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, т.е. оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 39 533 903 руб. 20 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 39 533 903 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 533 903 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.3. договора.

Согласно расчету истца, неустойка составила 9 883 475 руб.

Указанный расчет проверен, математически и методологически составлен верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, как и доказательств направления заказчику актов выполненных работ до расторжения договора ответчиком не представлен, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы судебной коллегией отклонен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г по делу N А40-176455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров