Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16914/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-220603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220603/15, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1858)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1027746451040)

к АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

третье лицо: Песков Н.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шаплина Е.В. по дов. N 1284 от 01.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 294,01 руб., расходов на оплату определения стоимости права требования по возмещению расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 110,58 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. По мнению истца, срок на обращение с заявлением о несогласии с выплатой законодательством не установлен; уступка права требования законна, отчет эксперта, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес Бенс" государственный регистрационный знак Т 400КТ 177, собственником которого является Песков Н.А. (потерпевший), были причинены механические повреждения, риск причинения ущерба которого был застрахован в АО "СГ "МСК" (страховой полис ВВВ 0603709402.

Виновным в ДТП был признан Власов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ 0627742026).

Песков Н.А. обратился в АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СГ "МСК" признало указанное событие страховым случаем и выплатило Пескову Н.А. страховое возмещение в размере 47 324, 32 руб.

Полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, Песков Н.А. обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Мерседес Бенс" государственный регистрационный знак Т 400КТ 177.

В соответствии с отчетом N 0599/15 от 27.10.2015 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 123 537 руб.

27.10.2015 между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного автомобилю Потерпевшего в результате ДТП от 16.04.2013.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба в сумме 87 675,68 руб. (страховое возмещение в сумме 72 675,68 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.) получено АО "МСК" 03.11.2015.

Таким образом к истцу перешло право требования восстановительного ремонта в размере 72 675, 68 руб., а также затраты на оценочные услуги в размере 15 000 руб.

АО "МСК" 03.11.2015 перечислило на счет ООО "ЦДСВ "Гарант" 13 381,67 руб.

Таким образом, с учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы - 47 324,32 руб. +13 381,67 руб. невозмещенная часть ущерба составляет 59 294,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из толкования данной нормы следует, что ее положения регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный в ст. 956 ГК РФ запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 года между Песковым Н.А. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого он уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных связанных с этим выплат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования не соответствует ГУК РФ, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба, заявляемого к взысканию, а также наличие правовых и фактических оснований для его взыскания.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр осмотра транспортного средства, признал случай страховым, оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 47 324, 32 руб. и на основании страхового акта от 08.05.2013 выплатил потерпевшему указанную сумму. Рассмотрев претензию потерпевшего, ответчик выплатил ему дополнительно 13 381, 67 руб.

В данном случае страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из самостоятельно проведенной оценки. Оснований для определения размера ущерба в сумме, заявленной истцом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0599/15 от 27.10.2015 г. т.к. оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП; осмотр автомобиля оценщиком не проводился; стоимость деталей взята для целей оценки не по состоянию на дату ДТП, а на момент составления отчета.

При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. Согласно пункту "б" ст. 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-220603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов