Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 04АП-2172/15

г. Чита

27 мая 2016 г.

Дело N А78-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-9441/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672002, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков,18) о взыскании 523509,47 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Смирнова Л.Ю. представитель по доверенности от 31.12.2015 г.

установил:

открытое акционерного общества "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 523509,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в сумме 523509,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 525509,47 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11470,18 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не делает ни единой ссылки на то, что между сторонами заключен договор N 108907 (дело N А78-5349/2013), который имеет ряд обязанностей, которые не соблюдает истец., а именно не представляет в их адрес акт сверки, не направляет товарную накладную.

В предъявленный истцом к ответчику период взыскания задолженности за электрическую энергию, в период июль 2014 года, предъявленная сумма, исчисляется из объема фактически поставленной электрической энергии в обслуживаемый жилой фонд ответчика, за минусом сбора истца с населения за поставленный ресурс, оставшаяся часть не оплаченного поставленного ресурса предъявлена к ответчику. В предъявленный объем поставленной электроэнергии включена задолженность физических лиц по их индивидуальным приборам учета, т.е. фактически долги физических лиц перед истцом за лично потребленную электрическую энергию.

Из договора исключен пункт 11.7, в котором говорилось о том, что ООО "РУЭК" уступает, а ОАО "Читаэнергосбыт" получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД. Истец в нарушение жилищного законодательства и договорных отношений принимает платежи от населения за лично потребленную электроэнергию. Имеются судебные акты, по которым в судебном порядке с собственников и нанимателей жилых помещений взыскана задолженность, и данные суммы задолженности не учтены истцом при предъявлении настоящего иска. Кроме того не учтена оплата произведенная юридическими лицами, занимающие нежилые помещения, расположенные в МКД.

Как полагает ответчик, приём истцом оплаты от населения за потреблённую электроэнергию является незаконным.

Считает, что истец намеренно умалчивает о введении им поквартирного учёта потребления электроэнергии физических и юридических лиц, а также о ведении со стороны истца претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности за поставленный ресурс в МКД, находящихся на обслуживании ответчика. Поскольку, как считает ответчик, истец не представляет все исходные данные по дебиторской и кредиторской задолженности физических и юридических лиц, он не имеет возможности определить действительную сумму задолженности.

В подтверждение своих доводов представлены копии судебных приказов, реестр юридических лиц, ведомость электропотребления за июль 2014 (выборка по нежилым помещениям), акты сверки которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 32 962, 84 руб., мотивировав частичный отказ от иска исключением из предъявляемой к оплате суммы задолженности, сумму задолженности взысканной судебными актами с граждан, просит взыскать сумму задолженности за июль 2014 г. в размере 490546, 63 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " РУЭК", апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия Денисовой Н.В., Сазыкиной С.В., подписавших заявления о частичном отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностями: от 31.12.2014 г N 16, от 31.12.2015 N 357, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В спорный период истец осуществлял снабжение многоквартирных жилых домов электрической энергией.

Указанные в иске дома, получившие электрическую энергию, в спорный период времени находились на обслуживании ответчика в соответствии с распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Читы N 26 от 03.02.2011, N 543 от 31.12.2010, N 114 от 29.04.2008.

Фактические отношения по поставке электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-6156/2013. Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета. Количество энергии определено сетевой компанией и отражено в ведомостях электропотребления. Предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчиком оспаривается, но Документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, не представлено.

В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.

Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом, то есть исполнителем по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий истца по сбору с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата собственниками и нанимателями жилых помещений платы за потребленную электрическую энергию ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг - управляющую компанию от оплаты.

Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения и за вычетом стоимости электроэнергии поставленной в нежилые помещения, проверен апелляционным судом и признается верным.

Оспаривая количество оплаченной электроэнергии гражданами, ответчик не доказал, что расчет истца является неверным, представленные в подтверждение оплаты судебные приказы о взыскании с нанимателей жилых помещений задолженности за потребленную электроэнергию учтены, доказательств того, что объем потребленной электрической энергии собственниками нежилых помещений расположенных в МКД включен в общий объем электроэнергии потребленной МКД не представлено; доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком так же не представлено.

Представленных в апелляционный суд список юридических лиц, акты сверки с юридическими лицами не является подтверждением включения в объем потребленной электроэнергии МКД объема электроэнергии потребленного юридическими лицами.

Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным и с учетом суммы определённой истцом в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом обоснованным в размере 490546,63 руб. основного долга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более 2000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания 2000 руб. в пользу истца, уплаченных им при подаче иска, и взыскания в доход федерального бюджета в размере 10 811 руб. (12811 руб. госпошлины за требование в сумме 490546, 63 руб. - 2000 руб., уплаченных истцом).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2015 года по делу N А78-9441/2014, отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять частичный отказ от иска открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" по требованию о взыскании основного долга в размере 32962, 84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672002, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков,18) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) 490546,63 руб. - сумму основного долга, - 2000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510 672002, г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков,18) в доход федерального бюджета 10 811 руб. сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Гречаниченко Л.В. Оширова