Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-4285/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А46-13182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2016) общества с ограниченной ответственностью "Оргсвязь-интеграция" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-13182/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" (ИНН 7801064055, ОГРН 1147847548089) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсвязь-интеграция" (ИНН 7801597014, ОГРН 1137847087960) о взыскании 2 169 969 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛКС" и общества с ограниченной ответственностью "Ависта",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЧФ" (далее - ООО "АЧФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргсвязь-интеграция" (далее - ООО "Оргсвязь-интеграция", ответчик) о взыскании 2 169 969 руб. 81 коп. неотработанного аванса по договору от 20.01.2014 N 5/20/1/2014.

Определением от 14.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛКС" (далее - ООО "ЛКС") и общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-13182/2015 иск удовлетворен. С ООО "Оргсвязь-интеграция" в пользу ООО "АЧФ" взыскано 2 169 969 руб. 81 коп. неотработанного аванса и 33 850 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО "Оргсвязь-интеграция" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Оргсвязь-интеграция" фактически является посредником в договорных отношениях с ООО "АЧФ", поскольку основным исполнителем строительно-подрядных работ было ООО "ЛКС", чье участие в выполнении работ на объекте согласовано с руководством истца. ООО "ЛКС", получив аванс по договору N \N 008-14/1 от 21.01.2014, без предупреждения ответчика перестало выполнять работы на объекте, сняло рабочих и вывезло вагончики, при этом не возвратив денежные средства. затем к выполнению работ было привлечено ООО "Ависта", которое с февраля 2014 г. по 31.05.2015 сдало работы на сумму 780 030 руб. 19 коп. В июне 2014 г. ЗАО "АЧФ" по указанию заказчика ООО "Сибирская строительная компания" прекратило работы на объекте и претензий в связи с неисполнением договора N 5/20/1/2014 от 20.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2014 не предъявляло.

От ООО "АЧФ" поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 между ЗАО "АЧФ" (подрядчик, правопредшественник истца) и ООО "Оргсвязь-интеграция" (субподрядчик) был заключен договор N 5/20/1/2014, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитного ж/б каркаса здания АБК Основного склада на объекте, в соответствии с настоящим договором, сметным расчетом N1 (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), и графиком производства работ (приложение N 3 к договору) (т. 1 л. 69-80).

Выполнение всего комплекса работ по настоящему договору должно обеспечивать (в рамках выполненных работ по договору) ввод объекта в эксплуатацию, а так же его нормальное функционирование в соответствии с целевым назначением.

Договор представляет собой исчерпывающее соглашение между подрядчиком и субподрядчиком в отношении предмета договора и содержит совокупность терминов и условий, которые стороны согласовали в отношении указанною предмета. Подписание договора аннулирует и заменяем любую переписку, совещания, переговоры и соглашения (письменные и устные), относящиеся к предмету договора, которые стороны совершили до писания договора.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора стоимость работ (цена) по настоящему договору является твердой и составляет: 18 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет: 2 745 762 руб. 71 коп., согласно сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по настоящему договору изменению не подлежит.

В силу пункта 4.1 данного договора оплата осуществляется подрядчиком и следующем порядке:

Подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20% стоимости настоящего договора, что составляет: 3 600 000 руб., в том числе НДС - 18%: 549 152 руб. 54 коп.; 1 этап при подписании договора: 600 000 руб., в том числе НДС - 18%: 91 525 руб. 42 коп.; 2 этап, в течении 2 (двух) дней при условии организации бытового городка (установка и подключение 4-х вагонов): 3 000 000 руб., в том числе НДС - 18%: 457 627 руб. 12 коп., при условии получения от субподрядчика счета. В течение 5 календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии с требованиями пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дальнейшая оплата по настоящему договору осуществляется согласно фактически выполненным субподрядчиком объемам работ за отчетный месяц на основании акта приемки выполненных paбот по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме (КС-3), подписанных обеими сторонами в размере 98% от акта выполненных работ в целях сохранения 2% гарантийного удержания в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 с учетом произведенной ранее предоплаты.

Во исполнение поименованного договора ЗАО "АЧФ" перечислило ООО "Оргсвязь-интеграция" предоплату в счет выполнения работ в сумме 2 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2014 N 9462 (т. 1 л. 34), от 23.01.2014 N 9480 (т.1 л. 33), от 30.01.2014 N 9503 (т. 1 л. 32), от 20.02.2014 N 9613 (т.1 л. 35) и от 18.02.2014 N 9601 (т. 1 л. 31) (с назначением платежа "Аванс по договору N 5/20/1/2014 от 20.01.2014 г. на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса").

Ответчик обязательства по выполнению соответствующих работ, за которые получил предоплату, исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 169 969 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2014 N 1 (т. 1 л. 26) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2014 N 1 (т. 1 л. 67) на сумму 780 030 руб. 19 коп. и признается ООО "Оргсвязь-интеграция".

Ссылаясь на то, что подрядчик претензией от 25.03.2015 фактически заявил отказ от договора N 5/20/1/2-\2014 от 20.01.2014 и просил субподрядчика возвратить неотработанный аванс в сумме 2 169 969 руб. 81 коп., однако последний оставил претензию без ответа, ЗАО "АЧФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора N 5/20/1/2014 от 20.01.2014, носят подрядный характер и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 20.01.2014 N 5/20/1/2014 на сумму 2 169 969 руб. 81 коп., как в установленный в рассматриваемом договоре срок, так и до настоящего времени. В связи с чем претензией от 25.03.2015 истец, потребовав возвратить неотработанный аванс, фактически уведомил ответчика об отказе от договора от 20.01.2014 N 5/20/1/2014. В день направления истцу претензий (25.03.2015) у истца имелось право отказаться от рассматриваемого договора, поскольку договорные обязательства ООО "Оргсвязь-интеграция" исполнены частично и дальнейшее исполнение обязательств не предполагалось сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям пункта 6.1.17 договора субподрядчик обязан выполнить работы лично. В каждом случае субподрядчик обязан согласовывать привлечение третьих лиц к выполнению работ по договору с подрядчиком письменно. Привлечение третьих лиц без письменного согласования с подрядчиком запрещается, а субподрядчик несет полную имущественную ответственность в случае неисполнения настоящего пункта.

ООО "Оргсвязь-интеграция" для выполнения комплекса работ по устройству монолитного ж/б каркаса здания АБК Основного склада на объекте привлекло в качестве субподрядчика сначала ООО "ЛСК", заключив с последним, как оно утверждает по рекомендации подрядчика, договор N 008-14/1 от 21.01.2014 (т. 1 л. 133-140), затем ОО "Ависта", заключив с ним с согласия ЗАО "АЧФ" договор N 009-сп/14 от 19.02.2014 (т. 1 л. 141-147).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В данном случае договор от 20.01.2014 N 5/20/1/2014, как отмечалось ранее, не исключал возможность привлечения субсубподрядчиков, но не содержал положений, на основании которых генеральный подрядчик мог предъявить требования, связанные с нарушением договоров, заключенных субподрядчиком.

Согласие генерального подрядчика на привлечение субсубподрядчика не влечет автоматической отмены ответственности субподрядчика перед ним.

Поэтому именно у ответчика имеется обязанность по возврату переданных истцом по рассматриваемому договору, но не отработанных денежных средств в сумме 2 169 969 руб. 81 коп.

В связи с этим вышеназванные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о том, что претензии относительно неисполнения договора истцом не предъявлялись, опровергается материалами дела (т. 1 л. 37-41). ООО "АЧФ" 25.03.2015 направило в адрес ООО "Оргсвязь-интеграция" претензию с требованием о возврате неотработанной части предоплаты за не выполненные по договору от 20.01.2014 N 5/20/1/2014 работы. Данная претензия оставлена ООО "Оргсвязь-интеграция" без ответа, указанные денежные средства не были возвращены ООО "АЧФ".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "АЧФ" в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу N А46-13182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков