Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-2965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2016 г. N Ф06-11873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-22506/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгаковым Юрием Леонидовичем (г. Саратов),

в рамках дела N А57-22506/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (410022, г. Саратов, ул. 1-й Акмолинский проезд, 7А; ИНН 6451200042; ОГРН 1026402498980),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Попова Е.А. по доверенности; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича Самсонова И.И. по доверенности; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича Симонова А. С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу N А57-22506/2013 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", (далее - ООО "КАМА ЛТД") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014, (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу N А57-22506/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович (далее - конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л.).

23.09.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., выразившиеся в:

- недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего, а именно: 1) отсутствии в Отчете конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.08.2015, в Отчете конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" об использовании денежных средств должника от 25.08.2015 информации о дате заключения Договора страхования; 2) отсутствии сведений о поступлении денежных средств в размере 95 677,54 руб.; 3) наличии противоречий в информации о привлеченных специалистах;

- необоснованном привлечении специалистов, а именно: Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору N б/н от 15.03.2015, ООО "Новая юридическая компания" по договору N 25/2015 от 15.06.2015, ООО "Новая юридическая компания" по договору N 26/2015 от 15.06.2015;

Также уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы, осуществленные Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника: Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича в размере 100 000 руб.; ООО "Новая юридическая компания" в размере 20 000 руб.; ООО "Новая юридическая компания" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, отметил, что аналогичные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. оспаривались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Комплект" и обоснованность претензий уполномоченного органа подтверждена постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016.

Конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением послужил вывод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. своих обязанностей, выразившемся в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, необоснованном привлечении специалистов (Адвокатский кабинет адвоката Стрижака Максима Михайловича, ООО "Новая юридическая компания"), необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 180 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФНС России указывает, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" отсутствует информация о заключении договора страхования, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 25.08.2015 в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" содержится следующая информация "Полис N 13560Е4000064-0001 с 24.12.2013. по 23.12.2014 г.; Полис N 433-553-094173/14 с 24.12.14г. по 23.12.15 г.".

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федераций одной из возможных форм договора страхования является страховой полис.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. содержится информация о сроке действия соответствующего страхового полиса. Начало течения срока действия страхового полиса является датой заключения договора страхования.

Доказательств нарушения Булгаковым Ю.Л. срока заключения договора страхования ФНС России не представлено.

Даже при наличии подобного нарушения оно не может быть признано нарушающим права уполномоченного органа при согласовании в договоре страхования условия о ретроактивном периоде его действия и выдачи полиса с учетом такого условия.

Довод жалобы ФНС России о противоречиях в сведениях отчетов конкурсного управляющего ООО "Кама ЛТД" о своей деятельности и об использовании денежных средств от 25.08.2015 в части информации о привлеченных специалистах, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, отчет об использовании денежных средств, в отличии от отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит информацию только об одном специалисте.

Вместе с тем, отчет о движении денежных средств должен, прежде всего, отражать информацию о поступлении и расходовании средств конкурсной массы.

Сведения о привлеченных специалистах, согласно пункту 2 статьи 143, подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003), Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" подлежат включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л. от 25.08.2015 содержал полную информацию в части привлеченных управляющим специалистов: Адвокатского кабинета адвоката Стрижак Максима Михайловича (договор N б/н от 15.03.2015 возмездного оказания услуг), ООО "Новая юридическая компания" (договоры об оказанию юридических услуг от 15.06.2015 N 25/2015 и N 26/2015)), что Инспекцией не оспаривается.

Также уполномоченным органом не оспаривается и тот факт, что соответствующие договоры со специалистами были представлены на ознакомление 19.08.2015 в качестве приложений к отчету.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве призваны обеспечить право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, а именно наличия полных сведений о специалистах в отчете о деятельности управляющего и приложения договоров к отчету, права уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными.

Неполнота информация о привлеченных специалистах в отчете об использовании денежных средств должника от 25.08.2015 является очевидной технической ошибкой, а не попыткой сокрытия информации.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в жалобе ФНС России в части признания недостоверными сведений отчетов управляющего относительно поступления и расходования денежных средств.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Уполномоченный орган отмечает, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения о поступлении по исполнительному листу денежных средств в размере 80000 руб. по исполнительным листам по делам N А57-2441/2011, N А57-22748/2013.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника израсходовано 175 677,54 руб.

Данное обстоятельство вызвало претензии ФНС России к достоверности сведений отчета, а именно об отсутствии в отчетах о деятельности управляющего и об использовании денежных средств должника сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере 95 677,54 руб.

Возражая против доводов Инспекции, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. указывает, что ввиду отсутствия средств на счете должника, на нужды конкурсного производства им были израсходованы собственные (личные) средства в размере 95 677,54 руб. Платежи производились без внесения средств на счет должника.

В материалах дела действительно имеются платежные документы, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. расходов по делу о банкротстве должника напрямую, то есть без предварительного внесения средств на счет ООО "КАМА ЛТД" (т. 1 л.д. 107-114).

Инспекция с позицией управляющего не согласна, полагает, что в случае предоставления должнику займа на нужды конкурсного производства, денежные средства должны быть предварительно внесены на единственный счет должника и сведения о займах должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционная коллегия приходит к следующему:

В соответствие с разъяснениями абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 Постановления).

Таким образом, конкурсный управляющий мог направить собственные денежные средства на оплату расходов по делу о банкротстве минуя расчетный счет должника, но с обязательным внесением сведений о таких оплатах в отчет о своей деятельности.

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2015 соответствующая информация, позволяющая установить источник расходования 95 677,54 руб., отсутствует.

Более того, в отчете об использовании денежных средств отражены сведения о расходовании всей суммы 175 677,54 руб., есть также включающей 95 677,54 руб. средств конкурсного управляющего, через расчетный счет ООО "КАМА ЛТД".

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений отчетов и, безусловно, привело к формированию у уполномоченного органа представления, не соответствующего действительности об общем доходе и расходе конкурсной массы, нарушило права ФНС России на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов:

Судом апелляционной инстанции установлено, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. были привлечены Адвокатский кабинет адвокат Стрижака Максима Михайловича (договор N б/н от 15.03.2015 возмездного оказания услуг), ООО "Новая юридическая компания" (договоры об оказанию юридических услуг от 15.06.2015 N 25/2015 и N 26/2015)).

По условиям договора от 15.06.2015 N 25/2015 ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с оспариванием в Управлении Федеральной налоговой службы по саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) законности действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области по выставлению Заказчику требования об уплате налога в размере 49 629 руб., пени в размере 7 117,15 руб., решения о взыскании налога N 1943 от 19.05.2015 и решения N 273 от 26.02.2014 о доначислении суммы транспортного налога.

По условиям договора от 15.06.2015 N 26/2015 ООО "Новая юридическая компания" приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с оспариванием в Управлении Федеральной налоговой службы по саратовской области (и при необходимости в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций) законности следующих актов Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области: решений N 5 от 15.01.2015, N 6 от 15.01.2015, N 7 от 15.01.2015, N 158 от 23.01.2015 и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1161 от 02.12.2014, N 1236 от 05.12.2014, N 1237 от 05.12.2014, N 27280 от 08.12.2014.

В соответствии с условиями указанных договоров стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. - по договору N 25/2015 (10 000 руб. при получении положительного результата в досудебном порядке) и 60 000 руб. - по договору N 26/2015 (10 000 руб. при получении положительного результата в досудебном порядке).

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что привлечение юристов произошло в пределах лимитов расходов конкурсного производства и поэтому не может быть признано необоснованным, подлежит отклонению.

Обоснованность привлечения ООО "Новая юридическая компания" Булгаков Ю.Л. мотивирует отсутствием у него, как у лица не обладающего высшим юридическим образованием, специальных познаний в области налогового права и экономическим эффектом от привлечения специалиста в виде сохранения в конкурсной массе более 500 000 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из имеющихся в материалах дела решений УФНС России по Саратовской области от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 58-65, 66-72) усматривается, что основанием к отмене оспоренных ООО "КАМА ЛТД" решений о взыскании обязательных платежей явилось то обстоятельство, что данные платежи относятся к реестровым и уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Любой практикующий арбитражный управляющий осведомлен о квалификации денежных обязательств должника на реестровые и текущие и об особенностях удовлетворения требований кредиторов по ним.

И естественно, конкурсный управляющий должен быть осведомлен о размере и составе требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспаривание решений ФНС России могло быть выполнено управляющим самостоятельно и специальных познаний не требовало.

По условиям договора от 15.03.2015 адвокат Стрижак М.М. принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса информационно-консультативных услуг экономическо-правового характера, связанных с ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела N А57-22506/2014 о признании ликвидируемого должника ООО "Кама Лтд" несостоятельным (банкротом) в рамках обособленных споров по включению требований кредиторов Заказчика в реестр требований кредиторов, указанных в настоящем договоре, стоимость услуг по настоящему договору - 100 000 руб.

В пункте 2.1 договора, общая стоимость услуг была разбита применительно к отдельным обособленным спорам в рамках которых специалистом оказывались услуги, в том числе 50 000 руб. за представление интересов в споре по требованию ФНС России о включении в реестр, 30 000 руб. по требованию ИП Клевачева П.Н.

Оценивая условия заключенного с Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной специалисту работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

В частности, довод управляющего об экономическом эффекте от привлечения специалиста в споре по требованиям ФНС России противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 36-45).

В удовлетворении требований ИП Клевачева П.Н., основанных на задолженности за невыполненные подрядные работы, судом было отказано в связи с представлением ООО "КАМА ЛТД" доказательств фактического выполнения соответствующих работ (т. 1 л.д. 78-85), что явно не требовало от специалиста каких-либо специальных познаний отсутствующих у управляющего.

Привлекая Адвокатский кабинет адвокат Стрижак М.М. и ООО "Новая юридическая компания" на договорной основе, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанным лицам вознаграждения при том, что значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов, документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. об отсутствии у него необходимых познаний в отдельных отраслях права для самостоятельного выполнения порученной привлеченным им специалистам работы противоречат вышеизложенным обстоятельствам и судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. по привлечению на договорной основе специалистов ООО "Новая юридическая компания" и адвоката Стражак М.М. не отвечают критериям разумности и добросовестности, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.

Аналогичная позиция применительно к аналогичным фактически обстоятельствам изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 по делу N А57-6538/2014.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов в связи с исполнением договоров от 15.03.2015, от 15.06.2015 N 25/2015 и N 26/2015 по оплате привлеченным по ним специалистам за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л., выразившиеся в необоснованном привлечении Адвокатского кабинета адвокат Стрижак М.М. и ООО "Новая юридическая компания" и отнесении расходов на оплату стоимости услуг указанных лиц за счет средств должника.

Требование жалобы ФНС России о признании необоснованными расходов, осуществлённых Булгаковым Ю.Л. за счет средств должника на оплату услуг ООО "Новая юридическая компания" и адвоката Стражак М.М. в размере 180 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 21) управляющим произведено начисление 180 000 руб. к выплате специалистам, однако фактически оплата данной суммы не произведена.

В судебном заседании на вопрос апелляционной коллегии представитель уполномоченного органа не смог подтвердить и представить доказательства оплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу уполномоченного органа частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-22506/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области удовлетворить частично, признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича, выразившиеся: в недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего, в необоснованном привлечении специалистов: Адвокатского кабинета адвоката Стрижака Максима Михайловича по договору N б/н от 15.03.2015, общества с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" по договору N 25/2015 от 15.06.2015 и N 26/2015 от 15.06.2015.

В остальной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова