Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-5300/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А07-28766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г. по делу N А07-28766/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - Сагитов Л.М. (доверенность от 19.11.2015 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - истец, ООО "Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" (далее - ответчик, ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ") о взыскании 867 262 руб. долга и 1 918 620 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - третье лицо, ООО "Альтаир").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" в пользу ООО "Стройснаб" взыскана сумма основного долга в размере 867 262 руб., пени в размере 261 010 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания суммы пени, ООО "Стройснаб" и ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Так, ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" не согласно с решением суда в части взысканной суммы неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить ее размер до 83 076 руб. 47 коп., применив двойную ставку рефинансирования Банка России.

В свою очередь ООО "Стройснаб" не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 261 010 руб. 84 коп.. Считает, что поскольку наличие несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление предусмотренной договором пени в сумме 1 918 620 руб. является правомерным и не подлежащим уменьшению.

В судебном заседании представитель ООО "Стройснаб" поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ответчика по мотивам представленного отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой сторонами части, то есть в части взыскания суммы пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.03.2015 N АО-1 ООО "Альтаир" выполняло для ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" работы по разработке дизайн - проекта, рабочего проекта, общестроительные работы, работы по изготовлению элементов декора на объекте, расположенном в строящемся здании гостиницы на пересечении ул. Менделеева и ул. Лесотехникума г. Уфы, а ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" обязалось принять и оплатить работы.

Работы ООО "Альтаир" выполнены, ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" оплачены частично. Указанное обстоятельство подтверждается договором от 02.03.2015 N АО-1, справкой КС-3, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2015 КС-2 N 85 на 6 430 000 руб., товарной накладной от 15.04.2015 N 84 на 2 570 000 руб. (л.д.35-39).

02.06.2015 ООО "Альтаир" известило ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" о наличии у последнего задолженности в размере 1 180 000 руб. (л.д.41)

Из акта сверки по состоянию на 21.08.2015 следует, что задолженность ответчика перед ООО "Альтаир" на 24.08.2015 составляет 967 262 руб.

По договору от 19.11.2015 ООО "Альтаир" уступило ООО "Стройснаб" право требования в полном объеме по договору от 02.03.2015 N АО-1. Сумма уступленного права составила, с учетом оплаты 100 000 руб. - 867 262 руб. основного долга и 1 918 620 руб. штрафа.

Стороны факт оплаты 100 000 руб. 08.09.2015 не оспаривают.

Уведомлением от 24.11.2015 N 36 ООО "Стройснаб" известило ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплаты задолженности. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на наличие у ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" задолженности за выполненные работы и договорной неустойки, ООО "Стройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 19.11.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик наличие суммы основного долга ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 867 262 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 918 520 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В Приложении N 1 к договору от 02.03.2015 N АО-1 сторонами утвержден график платежей:

- аванс 55% - оплата 03.03.2015 в размере 5 000 000 руб.;

- платеж 30% (по окончании строительных работ до начала монтажа элементов декора) - оплата 06.04.2015 в размере 2 750 000 руб.;

- окончательный расчет 15% - оплата 17.04.2015 в размере 1 430 000 руб.

Всего 9 180 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки и пояснений сторон следует, что ответчиком произведена частичная оплата. Первичные документы по оплате (платежные поручения) сторонами не представлены, однако сведения об оплате, указанные в акте сверки (л.д.42) сторонами не оспорены, стороны подтвердили оплату в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2015 N 21, от 30.04.2015 N 119 в размере 2 750 000 руб., от 05.05.2015 N 120 в размере 250 000 руб., от 13.08.2015 N 396 в размере 212 738 руб.

Из условий пункта 3.1.3 договора следует, что при задержке оплаты счетов, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, начислил последнему неустойку в размере 1 918 620 руб. в соответствии с условиями пункта 3.1.3 договора. Неустойка начислена не на сумму просроченного обязательства, а в соответствии с условиями договора на всю его сумму.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Однако суд первой инстанции указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму договора, без учета произведенных оплат противоречит принципу юридического равенства.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (Приложение N 1 к договору).

Проанализировав представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что по состоянию на 18.04.2015 (окончательный расчет 17.04.2015) с учетом частичной оплаты 5 000 000 руб., задолженность ответчика составляла 4 180 000 руб. (9 180 000 - 5 000 000 руб.).

Таким образом, с учетом частичных платежей в размере 2 750 000 руб. - 30.04.2015, 250 000 руб. - 05.05.2015, 212 738 руб. - 13.08.2015, 08.09.2015 - 100 000 руб. пени по расчету суда составили 261 010 руб. 84 коп., за период, заявленный истцом, начиная с даты возникновения обязательства по окончательному расчету с 18.04.2015 по 12.11.2015 (общее количество 209 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройснаб" судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения этих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Указанные выводы согласуются с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд обоснованно указал на правомерность взыскания неустойки в размере 261 010 руб. 84 коп.

Доводы ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ООО "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 г. по делу N А07-28766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-СИТИ-УРАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев