Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 10АП-5066/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А41-5860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Миллениум-М": не явились, извещены;

от ООО "ПК ПЕКО": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Миллениум-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Обарчуком А.А., по делу N А41-5860/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ПЕКО" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ПЕКО о взыскании предварительной оплаты в размере 37 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5860/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом на основании полученного Счета на оплату от 08.12.2015 N 113 произведена предварительная оплата товара "паллета (древесная гранула)" на общую сумму 37 500 рублей.

Полагая, что ответчиком не произведена отгрузка товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документального подтверждения требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 N 2040, соответственно, у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара.

Между тем, согласно условий Счета на оплату от 08.12.2015 N 113 товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Доказательств того, что истец в установленном порядке предпринял меры по осуществлению самовывоза товара, однако поставщик отказался отгружать товара, суду не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы и указывает, что ему было отказано в отгрузке товара.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АКП РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ не имеется, апелляционный суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности отказа в отгрузке товара и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-5860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллениум-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов