Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18227/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-192497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кассир.РУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-192497/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "Кассир.РУ" (ОГРН 1057747996151)

к ООО "Глобал Медиа" (ОГРН 1087746241890), ИП Бобровской В.В. (ОГРНИП 313500430100011)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова А.В. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): Бессонов В.В. по доверенности от 18.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кассир.ру" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской Виктории Владимировны о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 N К-35, применении последствий недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 N К-35, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применением норм материального права, с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика (2) направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО "Глобал Медиа" (цедент) и ИП Бобровской Викторией Владимировной заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35, заключенному между цедентом и должником - ООО "Кассир.ру", являющимся агентом по указанному договору, предметом которого является распределение и реализация агентом билетной информации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-28781/14 с ООО "Глобал Медиа" взыскана в пользу ООО "Кассир.ру" сумма в размере 25 451 398 руб. 13 коп.

В рамках указанного дела было рассмотрено встречное исковое заявление о взыскании суммы денежных средств, являющихся суммой по заключенному договору цессии, которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и заявлено в последующем в рамках отдельного искового заявления которому присвоен номер дела N А40-69037/15, в процессе рассмотрения которого ООО "Глобал Медиа" было заявлено о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя Бобровскую Викторию Владимировну в связи с заключением оспариваемого договора цессии.

Требования ООО "Глобал Медиа" были удовлетворены частично, с истца в пользу Индивидуального предпринимателя Бобровской Виктории Владимировны взыскана сумма в размере 3 518 040 руб. 56 коп.

Истец полагает, что заключенный между ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской Викторией Владимировной договор возмездной уступки прав (цессии) по агентскому договору от 01.03.2013 N R-35 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

У ООО "Глобал Медиа" на момент заключения договора цессии имелась подтвержденная судебным решением по делу N А40-28781/14 задолженность в размере 25 573 530 руб. 48 коп.

При этом ООО "Глобал Медиа" заключило договор цессии, согласно которому уступило все права требования, вытекающие из агентского договора от 01.03.2013 N R-35 ИП Бобровской Виктории Владимировне.

Размер вознаграждения по договору цессии составляет 400 000 руб., что значительно меньше заявленной суммы требования в размере 7 036 081 руб. 12 коп. и, как полагает истец, преследует цель уменьшения возможного ко взысканию имущества ООО "Глобал Медиа".

Таким образом, как указывает истец, ответчиками при заключении договора цессии в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ было допущено злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная сделка является недействительной, что послужило основанием для обращения ООО "Кассир.ру" в суд с рассматриваемым иском.

ИП Бобровская Виктория Владимировна, возражая по заявленным требованиям, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительность оспариваемого договора цессии была дана Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела N А40-69037/15.

При этом отсутствует нарушение прав истца, последним не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона или иного правового акта, а исполнение договора цессии приведет или может привести к нарушению прав истца.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указывается на то, что довод о преюдициальном значении определения Девятого арбитражного апелляционного суда не основан на нормах процессуального права, а оспариваемый договор нарушает права истца, так как была нарушена возможность получения им взыскания по делу N А40-28781/14.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного значения личности первоначального кредитора для должника - ООО "Кассир.ру".

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении договором цессии его прав и законных интересов, а также то, что договор цессии является неэквивалентным, отклонены судом первой инстанции и также не принимаются судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, в данном конкретном случае переход прав кредитора к третьим лицам не ограничен.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В силу положений, предусмотренных ст.312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашение, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

ООО "Кассир.ру" не исполнило обязательства по договору ни в адрес ООО "Глобал Медиа", ни в адрес ИП Бобровской Виктории Владимировны, наличие задолженности не оспорило.

Права ООО "Кассир.ру" заключением спорного договора цессии не нарушены.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента передать цессионарию право, неэквивалентное размеру вознаграждения по договору в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Стороны договора п.2.2 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора цессии отсутствуют основания для признания его недействительным по указанным основаниям.

Доказательств того, что заключенный договором цессии привел к злоупотреблению правом не представлено.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, договор уступки права требования от 20.08.2013 на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11, злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ - для признания такой сделки недействительной необходимо доказать сговор недобросовестно действовавшего руководства с контрагентом по сделке либо осведомленность последнего о таких действиях руководства одной из сторон сделки.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии заинтересованности в действиях сторон по договору, злоупотреблении им правами, являются предположительными, носят вероятностный характер, какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указанную позицию, в материалы дела не представлены, а приведенные истцом различные обстоятельства (смена генерального директора "ООО Глобал Медиа", несоответствие уступаемой суммы требования плате за нее и т.д.) не свидетельствуют о таком злоупотреблении.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом содержится после мотивов, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным, не является основанием для отмены решения, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, как следует из текста самого решения, суд, отказывая в иске указал, что "поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредитору должника в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, договор уступки права требования от 20.08.2013 на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ не может быть признан недействительным".

Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции доводов истца в части злоупотребления правом ответчиками, а также его доводов с указанием на ст.168 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна и противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений оспариваемой сделкой прав истца, а также из факта отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (смена Генерального директора одного из ответчиков, непогашение задолженности ООО "Глобал Медиа" перед истцом, цена договора цессии, подписание ответчиками соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2015 и т.д.), вопреки доводам жалобы, не позволяют однозначно утверждать, что заключение и совершение сторонами договора преследовало и было направлено на уменьшении возможного ко взысканию имущества ООО "Глобал медиа" в пользу истца.

Не дача в решении судом первой инстанции оценки все доводам, заявленным истцом, не привело к принятию к неверного по существу решения, таким образом, нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Заявитель жалобы также указывает на не имеющую отношение к делу ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11, согласно которой злоупотребление предоставленными полномочиями руководством одной из сторон сделки не всегда ведет к ничтожности такой сделки в силу ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, от имени ООО "Глобал Медиа" действует, в данному случае, его генеральный директор, соответственно, злоупотребление правом, если и имело бы место, произошло именно со стороны указанного лица.

Суд первой инстанции оценил и изучил все представленные в материалы дела доказательства, исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено серьезных доказательств и убедительных аргументов в пользу того, что ответчики при заключении договора цессии действовали недобросовестно.

Указание заявителя жалобы, что бремя доказывания добросовестности своего поведения лежит на ответчиках, противоречит смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Кассир.РУ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-192497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кассир.РУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина