Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-15199/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-195848/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технотест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-195848/15 принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1564) по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Технотест" о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технотест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 821 543 руб. 35 коп., неустойки в размере 22 069 руб. по договору аренды от 29.11.1999, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель на обстоятельство того, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении ставки арендной платы не заключено.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды N 02-645/99 от 29.11.1999 г. нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 13 на срок с 01.08.1999 по 09.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1999 г. за N 77-01/00-02/1999-56472.

По истечении указанного срока договор был возобновлён на неопределённый срок.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 14.11.2013 г. к договору аренды от 29.11.1999 г. N 02-00645/99 арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13.

По условию сделки ( п.5.1. договора) арендатор (ответчик) обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, за ответчиком числится задолженность за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года.

Согласно п.6.1. договора аренды при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 06.01.13г по 12.11.2013 г. истец начислил неустойку в размере 22 069 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется.

По условию пункта 5.5. договора арендная плата по постановлению правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Установлено, что с 01.01.2013 арендная плата устанавливается на основании заключения независимого оценщика с учётом постановления Правительства Москвы от 15.04.2013 N 236-ПП, в соответствии с которым истцу с 01.01.2013 производится расчёт арендной платы исходя из минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м. в год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки размера минимальной ставки арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Технотест" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-195848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технотест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова