Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5275/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-25712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-25712/2015 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" о взыскании 1 328 606 руб. 14 коп..

с участием:

от истца - представитель Давлетшина А.В., доверенность от 30.09.2015,

от ответчика - представитель Дьяконов Д.А., доверенность от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 1 293 376 руб. задолженность по договору оказания транспортных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами 35 230 руб. 14 коп., штраф, предусмотренный гарантийным письмом от 18.09.2015 в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (л.д.93-94) просил взыскать штраф, предусмотренный гарантийным письмом от 18.09.2015 в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 120 000 руб. Уточнение принято в силу ст.49 АПК РФ определением от 09.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2016 г., по делу N А55-25712/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, также не были учтены основные обстоятельства по делу, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, в связи с чем судом первой инстанции не было вынесено законное решение. Судом первой инстанции были допущены нарушения при оценки доказательств, а именно в вопросе оценки гарантийного письма. Также судом первой инстанции не была учтена иная практика относительно вопроса по правовой оценки легитимности гарантийного письма.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N ТУ-09/2013/ТСК от 31 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (предоставление спецтехники и автотехники для перевозки грузов) для заказчика или третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги по согласованной между сторонами цене. Стоимость, определенная в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, является фиксированной и не подлежит рассмотрению в одностороннем порядке. Срок оплаты - в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно акту N 9 от 31 января 2015 года Исполнителем для нужд Заказчика были оказаны услуги стоимостью 166 656 рублей.

Согласно акту N 41 от 31 марта 2015 года Исполнителем для нужд Заказчика были оказаны услуги стоимостью 1 126 720 рублей. (л.д.31-32).

Гарантийным письмом от 18.09.2015 ответчик просил согласовать график платежей по вышеуказанным актам в рамках спорного договора, а также по исполнительному листу по делу А55-5494/2015, указав, что в случае неоплаты задолженности истец вправе взыскать штраф в размере 500 000 руб. (л.д.57).

В основание исковых требование истец ссылается именно на указанное письмо и просит взыскать с ответчика предусмотренный данным письмом штраф в размере 500 000 руб.

Однако доводы заявителя жалобы со ссылкой на гарантийное письмо не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разделом 4 договора "Ответственность сторон" возможность взыскания штрафа не предусмотрена.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили данный факт.

Между тем, в соответствии с п.7.2 изменения и дополнения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями сторон.

Доказательств подписания дополнительного соглашения в части установления или изменения ответственности какой-либо из сторон в случае нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ни гражданское законодательство, ни договор, из которого возникли взаимоотношения сторон, не содержит указание на такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное письмо, что в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исключает возникновение гражданских прав и обязанностей.

Гарантийное письмо само по себе не создает гражданско-правовое обязательство и не подтверждает его наличие, поэтому не может служить основанием для возникновения у ответчика дополнительных обязательств, не установленных договором.

Правомерность данного вывода подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 N Ф05-4938/2013 по делу N А40-98375/12, Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-5414/12-56-50).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-25712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов