Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8229/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-7852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2016) ООО "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7852/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО "Калининградская фасадная компания"

к ООО "ГрандСтрой"

о взыскании 849 721 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3906148280, ОГРН 1063906012763; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 3905610054, ОГРН 1093925037150; далее - общество, ответчик) 849 721 руб. задолженности по договору строительного подряда от 03.09.2014 N 03/10-14, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 994 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2014 N 03/10-14 ( далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и отделке стен фасада на многоквартирном жилом доме по ул. Земляничная, 1 (блок N 1) в городе Светлогорске, Калининградской области (далее - объект) в соответствии с утвержденными сметами (приложение N 1).

Основные виды работ указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору согласно приложению N 1 (смете), составляет 3 213 473 руб., НДС не предусмотрен.

Окончательная стоимость работ и объемы выполненных работ будут определяться по фактически выполненным работам, исходя из расценок, согласованных сторонами (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик выполняет необходимые работы из расчета шестидневной рабочей недели, с момента приема-передачи готовности всей поверхности под наружную отделку, с 03.09.2014 по 31.10.2014.

По условиям пункта 4.2 договора оплата стоимости выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом:

- заказчик с момента подписания договора сторонами перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от стоимости подрядных работ по одному дому, что составляет 964 042 руб. в течение 3 банковских дней;

- погашение аванса производится подрядчиком промежуточными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 пропорционально объему выполненных работ;

- расчет за фактически выполненные подрядчиком объемы работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком или его представителем. Промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по мере выполнения подрядчиком соответствующего объема работ ежемесячно, по окончанию - акт приема фасада. Промежуточные акты выполненных работ являются подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению определенного объема работ по договору и оформляются сторонами с целью проведения промежуточных расчетов сторон по договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на основании подготовленных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 заказчик производит приемку работ по объемам и качеству. В течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик рассматривает данный акт и возвращает подрядчику подписанный акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и необходимых доработок. При отсутствии мотивированного отказа, направленного заказчиком подрядчику в установленный настоящим пунктом договора срок, предъявленные к сдаче работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 849 721 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ (КС-2) от 28.10.2014 N 1 на сумму 1 378 567 руб., от 02.12.2014 N 2 на сумму 489 046 руб. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат компания выполнила, а общество приняло без замечаний работы на сумму 1 867 613 руб.

Ответчик перечислил истцу за выполненные по договору работы 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

07.08.2015 Службой ГАСН Калининградской области выдано заключение N 118-2015-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Службы ГАСН Калининградской области от 07.08.2015 N 972 утверждено заключение о соответствии построенного ответчиком объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома N 1, N 2", расположенные по адресу: Россия, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Земляничная, д.1, корпус 1, корпус 2 требованиям технических регламентов(норм и правил) и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов на основании акта итоговой проверки от 06.08.2015 N 2/714.

07.08.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С сопроводительным письмом-уведомлением от 26.08.2015 N 25 истец направил ответчику составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2015 N 3 на сумму 1 232 108 руб. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет от 26.08.2015 N 79 на сумму 849 721 руб.

В письме-уведомлении истец указал, что в связи с уклонением от получения и подписания актов выполненных работ вынужден направить акты почтой, а также просил ответчика присутствовать 04.09.2015 в 15.30 на многоквартирном доме по ул. Земляничной, д.1 для осуществления приемки работ.

Указанные документы направлены ответчику почтой с описью вложения 26.08.2015 по юридическому адресу ответчика: 236010, г. Калининград, ул.Менделеева, д.61б. Это же адрес ответчика указан в договоре.

Согласно данным с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" документы прибыли в место вручения 31.08.2015, но ответчиком не получены и возвращены почтой 01.10.2015 в связи с истечением срока хранения.

09.09.2015 истец направил ответчику почтой с описью вложения претензию от 09.09.2015 с требованием оплаты долга и подписания приложенных к претензии акта приемки фасада от 04.09.2015 и акта сверки.

Ответчик направленные в его адрес документы не подписал.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Ответчик уклонился от приемки работ, полученные документы им не подписаны.

Ответчик не отрицает, что направленная истцом его адрес претензия от 09.09.2015 получена им 23.09.2015.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы выполнены не качественно, о чем ответчик сообщил истцу в направленной в его адрес 30.09.2015 претензии, в которой потребовал устранения допущенных недостатков.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

По условиям пункта 7.2 договора в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик рассматривает данный акт и возвращает подрядчику подписанный акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и необходимых доработок.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и необходимых доработок ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 114/ЗС-15, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз", правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору.

Как усматривается из заключения, обследование объекта произведено 06.11.2015, то есть после принятия данного иска к производству (09.10.2015).

Доказательств извещения и приглашения истца для участия в обследовании не представлено.

Из заключения следует, что специалисты использовали фотографии объекта, представленные ответчиком и сделанные во время строительства объекта.

Вывод специалистов о том, что утепление стен по фасадам дома с установкой молдингов нужно произвести заново с предварительным демонтажом всех элементов утепления и отделки фасадов, является необоснованным, поскольку дом принят в эксплуатацию, проверен Службой ГАСН по Калининградской области, в том числе, с точки зрения оценки теплопередачи наружных стен.

Службой ГАСН по Калининградской области установлено, что дом соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Никаких замечаний по качеству фасада при приемке дома и вводу его в эксплуатацию не имелось.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ имел для заказчика потребительскую ценность и фактически принят в эксплуатацию.

Таким образом, выявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования объекта строительства по назначению.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Однако, материалы дела не содержат сведений о наличии такого ходатайства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2015 N 3 на сумму 1 232 108 руб., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям технического задания и контракта, признаны судом необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 849 721 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2016 по делу N А21-7852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова