Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5332/16 (ключевые темы: страховая сумма - подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция - упрощенное производство - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5332/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

дело N А65-865/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-865/2016 (судья Мусин Ю.С.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 58 608 руб. 20 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ответчик, ЗАО "Московская акционерная страховая компания") о взыскании 58 608,20 руб. страхового возмещения

Решением от 21.03.2016 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Делко" взыскано страховое возмещение в размере 58 608,20 руб., судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины " в размере 2344 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснения последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы, что подтверждено почтовыми уведомлениями N 34803, N 34804.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-865/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина