Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2191/16

г.Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-55/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехКонцепт": Бабкина О.В., директора, протокол N 1 от 22.02.2016; Конопак Н.М., представителя по доверенности б/н от 19.05.2016;

от Администрации Губкинского городского округа: Шунаева А.Н., представителя по доверенности N 1373/01-28 от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКонцепт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-55/2016 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к ООО "ТехКонцепт" (ИНН 3123078806, ОГРН 1023101646094) о взыскании 1 141 045 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонцепт" (далее - ООО "ТехКонцепт", общество, ответчик) о взыскании 1 015 730 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за II, III, IV квартал 2013, 2014, I, II, III квартал 2015 года, 121 776 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 20 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-55/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТехКонцепт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-55/2016 изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2016 г. представители ООО "ТехКонцепт" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили изменить решение суда, уменьшив сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Администрации Губкинского городского округа в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 10 ноября 2015 года, составленному комиссией в составе начальника управления по использованию муниципальных земель, начальника отдела по управлению землями населенных пунктов, главного специалиста по управлению землями населенных пунктов администрации Губкинского округа, на земельном участке с кадастровым номером 31:04:0801003:242 площадью 5 249 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения производственной базы" находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - здание мастерских ТО-1 общей площадью 992,61 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0801003:37, расположенный в г.Губкин, ул. Горноспасателей.

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года N 247-пп, полностью удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт пользования спорным земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом.

Обжалуя принятый судебный акт, общество ссылается на то, что вывод о пользовании всем земельным участком не соответствует обстоятельствам дела, поскольку часть нежилых помещений, расположенных в здании мастерских ТО-1, переданы администрации Губкинского городского округа и отделу Министерства внутренних дел России по городу Губкин в безвозмездное пользование. В доказательство чего представляет копии договора безвозмездного пользования от 30 сентября 2015 г. вместе с актом приема-передачи нежилого помещения от той же даты, договора безвозмездного срочного пользования от 01 января 2013 года вместе с актом приема-передачи и соглашением о продлении срока действия договора от 31 декабря 2013 г.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за пользование земельным участком, занятым имуществом, переданным в ссуду.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, статьи 695, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, обязанным вносить плату пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости и предназначенным для его обслуживания, является собственник недвижимости. Передача последним объекта недвижимости в аренду или ссуду третьим лицам, являясь формой пользования имуществом, не влияет на ранее возникшую обязанность и не влечет перемену лиц в обязательстве из неосновательного пользования.

Обжалуя решение арбитражного суда, ответчик ссылается также на то, что решением Арбитражного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А08-3050/2013 с ответчика была взыскана плата за пользование земельным участком меньшей площади. Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не были приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу.

Действительно, ранее администрацией заявлялось требование о взыскании с общества платы за пользование земельным участком за период с 2-4 кварталы 2010 года, 2011 год и первый квартал 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако предметом неосновательного пользования в споре, рассмотренном в рамках дела N А08-3050/2013, являлся земельный участок большей площади - 41 811 кв.м. с кадастровым номером 31:04:0801003:13.

В настоящем деле рассматривается спор о земельном участке площадью 5249 кв.м с кадастровым номером 31:04:0801003:242, сформированном, как следует из данных кадастрового дела, из земельного участка с кадастровым номером 31:04:0801003:13 для обслуживания принадлежащей ответчику недвижимости.

Доказательств, подтверждающих то, что для расположения и обслуживания здания мастерских ТО-1 требуется земельный участок меньшей площади, ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения и площадь земельного участка, необходимая для использования объекта, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при определении платы за пользование следует исходить из площади земельного участка, расположенного под зданием, без учета той части участка, которая предназначена для обслуживания здания.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Арбитражного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А08-3050/2013 отсутствует вывод о том, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила 992, 61 кв.м.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-55/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-55/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКонцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова