Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 08АП-4423/16

город Омск

01 июня 2016 г.

Дело N А75-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4423/2016) открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-5848/2014 (судья Ильин С.В.), по иску открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" (место нахождения: 628462, г. Радужный, ул. Казамкина, строение 2, ОГРН 1028601465133, ИНН 8609004670) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д.52/1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании основного долга в размере 48 503 799 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719 717 рублей 30 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Радужнинские городские электрические сети" (далее по тексту - ОАО "РГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании 51 223 717 руб. 27 коп., из которых основной долг в сумме 48 503 799 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 719 717 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу N А75-5848/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2015, решение суда от 03.12.2014 отменено. Принят отказ ОАО "РГЭС" от исковых требований на сумму 47 408 379 руб. 75 коп., из которых 45 322 533 руб. 20 коп. задолженности и 2 085 846 руб. 55 коп. неустойки. Производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "РГЭС" взысканы 3 181 266 руб. задолженности, 10 357 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 678 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 3 192 302 руб. 89 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.12.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ОАО "РГЭС" о взыскании с ОАО "ЮТЭК" судебных расходов в сумме 225 646 руб. 39 коп.

Определением от 18.02.2016 заявление ОАО "РГЭС" удовлетворено частично. С ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "РГЭС" взысканы судебные расходы в сумме 12 674 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению ОАО "РГЭС" новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с распределением в обжалуемом судебном акте судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем деле заявленный ОАО "РГЭС" отказ от исковых требований в части связан с добровольным исполнением ОАО "ЮТЭК" его требований. С учетом положений процессуального законодательства и разъяснений предъявленные истцом к возмещению судебные расходы, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме. Также податель апелляционной жалобы заявляет о том, что настоящий судебный спор возник исключительно по вине ОАО "ЮТЭК", в связи с чем именно ответчик, будучи проигравшей стороной, должно возместить все понесенные ОАО "РГЭС" судебные расходы.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменить в части, взыскать судебные расходы в сумме 7683 руб. 38 коп., ссылаясь на чрезмерность судебных расходов в сумме 204 072 руб. 33 коп., поскольку суточные водителя и оплата его проживания не относятся к судебных расходам; с учетом наличия рейсового автобуса, расходы на проезд не могут быть более стоимости проезда на автобусе - 7 808 руб.; расходы на проживание в гостинице не подлежат оплате, поскольку представители могли в день судебного заседания выбыть из г. Ханты-Мансийска; истцом неверно произведен расчет расходов на проезд с учетом расстояния между городами.

Кроме того, в суд поступил отзыв ОАО "РГЭС" на возражения ОАО "ЮТЭК" против настоящей жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о направлении истцом работников Добровольского К.А., Лузиной С.С., Доценко О.Ю., Симахина П.М., Алькаева Н.В., Попова А.В. и Гильманова Р.Н. для участия в судебных заседаниях, представления интересов и позиции ОАО "РГЭС", а также для обеспечения участия представителей истца при рассмотрении настоящего дела. В суд первой инстанции истцом представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов в указанной им сумме, среди которых приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета, служебные задания и т.д.

Согласно представленным в дело приказам работники ОАО "РГЭС" направлялись в командировку за счет средств предприятия для участия в рассмотрении настоящего дела арбитражными судами.

Авансовые отчеты принявших участие в судебных заседаниях работников истца приняты, осуществление командировочных расходов подтверждено документально.

Протоколами судебных заседаний по делу и судебными актами подтверждается факт реального участия представителей истца при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт и размер несения ОАО "РГЭС" судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и не опровергнуты ОАО "ЮТЭК" доступными ему процессуальными средствами.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные ОАО "РГЭС" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ОАО "ЮТЭК" с учетом принципа пропорциональности, а также обстоятельств отказа ОАО "РГЭС" от исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ОАО "ЮТЭК" в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела и отказа истцом от части ранее предъявленных требований не принимаются апелляционным судом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что после принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу от ОАО "РГЭС" поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором истец в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014 (приложение N 3) частично отказался от иска и просил взыскать с ответчика 3 181 266 руб. 77 коп. промежуточных платежей и 639 870 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 19.11.2014.

При этом, указанное заявление истца не содержит указания на совершение ответчиком юридически значимых действий, направленных на удовлетворение исковых требований, которые предъявлены истцом в настоящем деле. Задолженность ОАО "ЮТЭК" перед ОАО "РГЭС" не погашена, штрафные санкции не уплачены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

При этом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле отказ ОАО "РГЭС" от иска в указанной выше части не связан с добровольным удовлетворением ОАО "ЮТЭК" его требований, вследствие чего на ответчика не могут быть отнесены судебные расходы, понесенные истцом в соответствующей части их суммы.

При таких обстоятельствах судебные расходы, предъявленные истцом к взысканию, правомерно отнесены на ответчика в размере 12 674 руб. 03 коп.

Не могут быть признаны обоснованными и приведенные ответчиком доводы о неэкономности и чрезмерности судебных расходов, о несении которых заявил истец.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 указанного Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае в отсутствие допустимых доказательств явной чрезмерности судебных издержек заявителя суд не вправе был по своей инициативе уменьшать их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены результат рассмотрения дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Неразумность выбора транспортного средства, места проживания, равно как и неразумность заселения представителей ОАО "РГЭС" в гостиницу не доказана ОАО "ЮТЭК". Доказательства, свидетельствующие о том, что у представителей заявителя имелась реальная возможность купить билеты по более низким ценам, а также не воспользоваться услугами гостиницы, не представлены в дело.

Сами по себе факты использования автомобильного транспорта, услуг трансфера в городе командировки, а также заселения представителей в гостиницу не могут быть признаны достаточными правовыми и фактическими основаниями для вывода о неэкономности и неразумности расходования истцом денежных средств.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, ввиду чего оснований для их уменьшения по изложенным ОАО "ЮТЭК" основаниям отсутствуют.

Приведенные сторонами спора в жалобе и отзыве на нее доводы отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-5848/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Ввиду изложенного, уплаченная апеллянтом по платежному поручению N 402 от 16.03.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-5848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Радужнинские городские электрические сети" (ОГРН 10286014652133, ИНН 8609004670) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2016 N 402 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков