Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-8902/15

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А11-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N А11-8873/2015, принятое судьей Устиновой Н.П. по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" (ОГРН 1133328001278, ИНН 3328488602) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (ОГРН 1024001436447, ИНН 4029004622) о взыскании 932 831 руб. 10 коп.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" - Килякова А.М. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" - Валуева О.М. по доверенности от 12.04.2016 N 96 сроком действия 6 месяцев, Никитина А.А. по доверенности от 12.04.2016 N 97 сроком действия 6 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" (далее - ООО ТД "ЦМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (далее - ООО "Энергоприбормаш", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 485 834 руб. 48 коп., процентов в сумме 446 996 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоприбормаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие задолженности.

Апеллянт, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 485 834 руб. 48 коп. и процентов в сумме 33 897 руб. 43 коп., просил решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО ТД "ЦМК" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоприбормаш", переименованным впоследствии в ООО "Энергоприбормаш", (покупатель) заключен договор N 016-02/14 поставки продукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать прокат цветных металлов, металлосетки, кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукция) и относящиеся к ней документы, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями; количество, ассортимент и цена каждой партии продукции указывается в выставляемых поставщиком счетах на оплату данной партии продукции (приложение к договору); факсимильная копия счета имеет юридическую силу (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена за каждую единицу поставляемой продукции, количество, общая стоимость, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указывается в счете на оплату данной партии продукции либо в спецификации на поставку данной партии продукции.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата каждой партии продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату данной партии продукции; в платежном поручении в назначении платежа должна быть указана формулировка "оплата за металлопрокат по договору", в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора и соответствующей спецификации; моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; суммы, излишне уплаченные покупателем, засчитываются в счет оплаты поставок следующих партий продукции либо по окончании действия договора возвращаются покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора установлено, что после истечения срока оплаты, предусмотренного спецификацией, и до момента фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% от стоимости поставленной партии продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Сторонами подписаны спецификации от 04.07.2014 N 4 и от 19.08.2014 N 5 к договору, в которых согласованы наименование, количество, цена и стоимость подлежащей поставке продукции, определен порядок ее оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней после получения продукции покупателем.

Истец произвел поставку ответчику продукции на сумму 795 834 руб. 48 коп. (универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 07.08.2014 N 00000535 на сумму 380 769 руб. 48 коп. и от 20.08.2014 N 00000578 на сумму 415 065 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательств его оплаты в указанный договором срок не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2014 по 03.08.2015.

Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 413 099 руб. 19 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчик согласился с представленным расчетом.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов подлежит отклонению, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по иску в сумме 10 395 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2015 N 847, подлежит возврату ООО ТД "ЦМК" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1671 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2015 N 1115, подлежит возврату ООО "Энергоприбормаш" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" от иска в части взыскания основного долга в сумме 485 834 руб. 48 коп. и процентов в сумме 33 897 руб. 43 коп. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N А11-8873/2015 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2015 по делу N А11-8873/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" - без удовлетворения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (ОГРН 1024001436447, ИНН 4029004622) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" (ОГРН 1133328001278, ИНН 3328488602) проценты в сумме 413 099 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 262 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЦМК" (ОГРН 1133328001278, ИНН 3328488602) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 395 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.08.2015 N 847.

В связи с прекращением производства по делу в части возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш" (ОГРН 1024001436447, ИНН 4029004622) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1671 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2015 N 1115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова