Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-4318/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-21857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 6452104246, ОГРН 1136450009387)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-21857/2015 (судья Е.В.Пузина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жоэль" (ИНН 6451408700, ОГРН 1056405109144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жоэль" Колтуновой Л.Л, действующей по доверенности от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жоэль" (далее - ООО "Жоэль", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 02.02.2015 в размере 262 803, 81 руб.; неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 203 145,16 руб.; задолженности по оплате электроэнергии в размере 13 867, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Движение" в пользу ООО "Жоэль" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 02.02.2015 в размере 262803,81 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 13867,98 руб., неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 82152,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12319 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Движение", не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в платежном поручении N 184 на сумму 4 000 рублей от 31.03.2015 указано назначение платежа - "По договору аренды автозаправочной станции, аренда февраль 2015 г." и плательщиком не изменялось, в связи с чем отнесение данной суммы платежа в счёт погашения задолженности по иным договорам аренды неправомерно. Это, по мнению апеллянта, необоснованно не учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от 02.02.2015 и суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

ООО "Жоэль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Жоэль" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Движение" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Движение" о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Движение" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Жоэль" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Жоэль", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации серия 64 АБ N 106999 от 18.11.2005, серия 64 АБ N 107000 от 18.11.2005, серия 64 АБ N 106998 от 18.11.2005, серия 64 АБ N 106997 от 18.11.2005 ООО "Жоэль" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция, в том числе: сооружение - резервуарный парк пл.12 кв.м., литер б; нежилое одноэтажное здание АЗС пл. 17,8 кв.м., литер А; сооружение - навес пл.51,1 кв.м., литер н; сооружение - резервуарный парк, пл.9,6 кв.м., литер б1.

02 февраля 2015 между ООО "Жоэль" (арендодатель) и ООО "Движение" (арендатор) заключен договор аренды б/н (далее - Договор) автозаправочной станции, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) автозаправочную станцию, в том числе: сооружение - резервуарный парк пл. 12 кв.м, литер б; нежилое одноэтажное здание АЗС пл. 17,8 кв.м, литер А; сооружение - навес пл.51,1 кв.м, литер н; сооружение - резервуарный парк, пл.9,6 кв.м, литер б1.

Автозаправочная станция находится по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт, 8 (п.1.2).

На основании пункта 6.1. Договора на момент подписания настоящего договора АЗС фактически передана арендодателем арендатору. Претензий по состоянию АЗС, к работе установленного оборудования у арендатора не имеется. В течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора стороны подписывают акт сдачи-приема.

Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на р/счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется платеж.

Денежные средства, включающие в себя затраты арендодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, используемых арендатором, оплачиваются арендатором на основании счетов арендодателя, подтвержденных соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета). Денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора).

Арендодатель выставляет счета к оплате для компенсации затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, дополнительно к сумме оплаты за аренду АЗС, по мере их предоставления арендодателю обслуживающими организациями г.Саратова, копии которых предоставляются арендодателем арендатору вместе со счетами, которые оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения их арендатором (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.1. Договора срок договора аренды определен сторонами с 02.02.2015 по 01.04.2015, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

02 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н автозаправочной станции от 02.02.2015, в соответствии с которым договор аренды заключается на срок с 02.04.2015 по 30.07.2015.

Дополнительное соглашение от 02.04.2015 подписано сторонами и скреплено печатями.

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Аэропорт, 8, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки АЗС по адресу: г.Саратов, ул.Аэропорт, 8 от 02.02.2015. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений, техническое состояние имущества арендатору известно и удовлетворяет его.

Однако ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, у ООО "Движение" образовалась задолженность по Договору в размере 262 803,81 руб., по оплате электроэнергии в размере 13 867,98 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени за период с 06.02.2015 по 16.02.2016 в размере 410 757,16 руб.

Поскольку ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписывая Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по Договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи и не опровергается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований закона ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество, задолженность ООО "Движение" по Договору составила 262 803,81 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что истцом не были учтены платежи по арендной плате, произведенные на основании платежных поручение N 184 от 31.03.2015 на сумму 4000 руб., N 188 от 07.04.2015 на сумму 3285 руб., N 174 от 30.03.2015 на сумму 30286,85 руб. На непринятие судом платежного поручения N 184 от 31.03.2015 на сумму 4000 руб. в качестве доказательства оплаты арендатором арендных платежей по Договору за исковой период податель указал и в апелляционной жалобе.

Установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 из Саратовского отделения N 8622 ПАО "Сбербанк России" истребованы сведения о перечислении со счета ответчика денежных средств по вышеуказанным спорным платежным поручениям (т. 1, л.д. 117-118).

Во исполнение данного определения в адрес суда поступил ответ ПАО Сбербанк от 26.01.2016 исх. N 103-12276, представлены выписки и копии платежных документов N 184 от 31.03.2015 на сумму 4000 руб., N 174 от 30.03.2015 на сумму 30286,85 руб., имеющих отметки "Списано со сч. плат.", "Исполнено", оплаченных по счету, принадлежащему ООО "Движение".

Кроме того, Отдел обработки запросов, Управления сопровождения операций юридических лиц N 2 ПЦП МСЦ Ладья ПАО Сбербанк в письме N 103-12276 от 26.01.2016 сообщил, что платежное поручение N 188 от 07.04.2015 не оплачивалось.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил и это следует из представленной в материалы дела карточки счета 62.01, за период 2015 года денежные средства по платежным поручениям N 184 от 31.03.2015 на сумму 4 000 руб., N 174 от 30.03.2015 на сумму 30 286,85 руб. были зачтены истцом в счет погашения задолженности ООО "Движение" по ранее заключенным договорам от 17.05.2013 и 01.11.2013, копии которых представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 1-6, 11-14, 15-18, 19-22).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО "Движение" задолженности по договору аренды б/н от 02.02.2015 в сумме 262 803,81 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает, что платежное поручение N 184 на сумму 4 000 рублей от 31.03.2015 имеет назначение платежа - "По договору аренды автозаправочной станции, аренда февраль 2015 г.", которое плательщиком не изменялось, по мнению заявителя, отнесение данной суммы платежа в счёт погашения задолженности по иным договорам является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, что помимо спорного Договора истец и ответчик состояли в арендных отношениях по договорам аренды автозаправочной станции от 17 мая 2013 года, от 01 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Изучением платежного поручения N 184 от 31.03.2015 (т.2, л.д. 3) установлено, что в графе назначения платежа не указано по какому договору аренды автозаправочной станции произведена оплата за февраль 2015 года.

В связи с этим, платеж, на который ссылается податель жалобы, зачтенный истцом по аналогии со статьёй 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного погашения ранее возникшей задолженности ответчика не противоречит закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие в исковой период задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом и электрической энергии, поставленной в арендованное помещение, ответчиком не опровергнут, доказательства их оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды б/н от 02.02.2015 в размере 262803,81 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора при просрочке арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истцом ответчику начислены пени за период с 06.02.2015 по 16.02.2016 в размере 410 757,16 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 82 152,03 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Движение" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Движение", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2016 года по делу N А57-21857/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин