Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-4008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А02-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.

при участии:

от заявителя: Соломиной В. В., поручение от 06.05.2016 N 8-119-2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года по делу N А02-367/2016 (судья Кулакова Л. А.)

по заявлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Кооперативная, 17а)

к индивидуальному предпринимателю Таберековой Маруе Ермухановне (ОГРНИП 313040410500015, ИНН 040100052382, 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Коммунальная, 39-2)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Таберековой Маруи Ермухановны (далее - ИП Таберекова М. Е., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь к административной ответственности ИП Таберекову М. Е.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Таберековой М. Е.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 прокуратурой Кош-Агачского района Республики Алтай была проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении и санитарном благополучии населения.

В ходе проверки было установлено, что в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 в аптечном пункте "Элитафарм", расположенном по адресу: село Кош-Агач, ул. Пограничная, 33Б в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность реализуются лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно договору субаренды от 06.02.2016 N 800/2, акту приема-передачи к данному договору, указанный аптечный пункт принадлежит ИП Таберековой М. Е.

29.02.2016 ИП Таберековой М. Е. Прокурору даны объяснения, из которых следует, что реализацию лекарственных средств она осуществляет в двух аптечных пунктах под названием "Элитафарм", расположенных в селе Кош-Агач, по ул. Советская, 51 и по ул. Пограничная, 33Б. Аптечный пункт по ул. Пограничная, 33Б, работает с 20.02.2016. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в данном аптечном пункте отсутствует. Документы на получение лицензии находятся в Министерстве здравоохранения Республики Алтай.

01.03.2016 Прокурором в присутствии ИП Таберековой М. Е. вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, освободил его от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вопросы лицензирования деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения регулируются нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 в аптечном пункте "Элитафарм", расположенном по адресу: село Кош-Агач, ул. Пограничная, 33 Б, в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельности ИП Таберековой М. Е. реализовывались лекарственные средства и изделия медицинского назначения (таблетки "Римантадин", "Анаферон", "Анаферон детский", "Эргоферон", "Кагоцел", капли "Афлобюин", суппозитории ректальные "Виферон - 1").

Факт реализации подтверждается Информацией Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Кош-Агачском районе от 25.02.2016 N 45, рапортом помощника прокурора Кош-Агачского района от 29.02.2016, объяснением Таберековой М. Е., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016.

Реализация лекарственных средств без лицензии в данном аптечном пункте предпринимателем не оспаривается.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на подачу документов в Министерство здравоохранения Республики Алтай на получение лицензии на фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: с. Кош-Агач, ул. Пограничная, 33Б, предпринимателем не были приняты необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Предприниматель не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Прокуратур указал, что состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. У суда отсутствовали основания для освобождения ИП Таберековой М. Е. от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалифицируя допущенное предпринимателем административное правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены:

1) доказательства, подтверждающие причинение ущерба государству, обществу или третьим лицам (их жизни и здоровью) в результате допущенного административного правонарушения;

2) доказательства злостного уклонения предпринимателем от исполнения требований Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", либо пренебрежительного отношения к требованиям названного закона.

Судом первой инстанции установлено, что продажа лекарственных средств в данном аптечном пункте производилась с 20.02.2016, нарушение было выявлено 24.02.2016, то есть нарушение совершалось непродолжительное время. После проведения проверки, находящиеся в аптечном пункте лекарственные средства были сняты предпринимателем с реализации и переданы в другой аптечный пункт для реализации.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности получена 01.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 апреля 2016 года по делу N А02-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова