Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 11АП-5382/16

г. Самара

30 мая 2016 г.

Дело N А72-11906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года по делу N А72-11906/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 312732911600040, ИНН 730292810199), г.Димитровград,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

Гесь Владимира Дмитриевича,

Елизарова Игоря Валерьевича,

Макеева Андрея Владимировича,

ООО "ПАРК",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Сергеевичу о взыскании 1 455 875 руб. 34 коп., в том числе 1 289 332 руб. 38 коп. - основной долг и 166 542 руб. 96 коп. - пени.

Определением от 19.11.2015 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Сергеевича основной долг в сумме 204 539 руб. 70 коп. за период с 01.11.2012 по 01.04.2013, пени в сумме 5 460 руб. 04 коп. за период с 11.12.2012 по 14.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 918 руб. 82 коп. за период с 15.05.2013 по 09.11.2015.

Определением от 22.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Геся Владимира Дмитриевича, Елизарова Игоря Валерьевича, Макеева Андрея Владимировича, Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК".

Определением от 11.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг по договору от 07.07.2011 N 6793 в сумме 19 254 руб. 03 коп. за период с 01.11.2012 по 13.11.2012, пени в сумме 5 руб. 29 коп. за период с 11.12.2012 по 11.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 61 коп. за период с 12.12.2012 по 08.02.2016;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: пр.Автостроителей, 91/5в в сумме 75 759 руб. 61 коп. за период с 14.11.2012 по 01.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 553 руб. 52 коп. за период с 14.11.2012 по 08.02.2016;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: пр.Автостроителей, 91/5г в сумме 17 668 руб. 54 коп. за период с 14.11.2012 по 01.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 736 руб. 27 коп. за период с 14.11.2012 по 08.02.2016.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг в сумме 19 254 руб. 03 коп. по договору от 07.07.2011 N 6793 за период с 01.11.2012 по 13.11.2012, пени в сумме 5 руб. 29 коп. за период с 11.12.2012 по 11.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 61 коп. за период с 12.12.2012 по 08.02.2016;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: пр.Автостроителей, 91/5в в сумме 75 759 руб. 61 коп. за период с 14.11.2012 по 01.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 553 руб. 52 коп. за период с 14.11.2012 по 08.02.2016;

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: пр.Автостроителей, 91/5г в сумме 16 690 руб. 97 коп. за период с 14.11.2012 по 01.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 473 руб. 90 коп. за период с 14.11.2012 по 08.02.2016.

Суд, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года по делу N А72-11906/2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Сергеевича взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 19 254 руб. 03 коп. - арендная плата, 92 450 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение, 5 руб. 29 коп. - пени и 35 355 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Сергеевича взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 412 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреев С.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и участниками настоящего договора на стороне арендатора (Соарендаторы), исчерпывающий перечень которых дан в Приложении N 1, именуемые в дальнейшем Стороны, был оформлен договор аренды земельного участка N 6793, согласно которому Арендодатель передает, а Соарендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 26 297 кв.м. пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности (ином вещном праве) на здания (помещения в здании), строения, сооружения, на нем расположенные, с кадастровым номером 73:23:01 26 09:52 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пр.Автостроителей, 91/5, г. Димитровград, Ульяновская область (далее - Участок), для здания производственного назначения в границах, указанных на плане участка (Приложение N 2), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (т.1 л.д.13-15).

Согласно п.1.2 договора N 6793 от 07.07.2011 в границах земельного участка расположено: здания и помещения производственного назначения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2.1 договора N 6793 от 07.07.2011 договор заключается на срок до 01.05.2012.

В Приложении N 1 договора N 6793 от 07.07.2011 содержится перечень Соарендаторов: Макеев А.В., Андреев С.С., ООО "ПАРК" в лице директора Воробьева М.Ю.

07.07.2011 по акту приема-передачи земельного участка в аренду N 11 Арендодатель передал Соарендаторам спорный земельный участок (т.1 л.д.17 оборот. сторона).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:23:01 26 09:52 (т.1 л.д.19-20).

Постановлением Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 16.05.2012 N 1691 (т.1 л.д.93) земельный участок по пр.Автостроителей, 91/5 разделен на следующие земельный участки:

- земельный участок площадью 4 554 кв.м для здания производственного назначения, земельному участку присвоен номер 91/5а по пр.Автостроителей;

- земельный участок площадью 9 177 кв.м для здания производственного назначения, земельному участку присвоен номер 91/5в по пр.Автостроителей;

- земельный участок площадью 1 718 кв.м для здания производственного назначения, земельному участку присвоен номер 91/5г по пр.Автостроителей;

- земельный участок площадью 916 кв.м для здания производственного назначения, земельному участку присвоен номер 91/5г по пр.Автостроителей;

- земельный участок площадью 9 541 кв.м для здания производственного назначения, земельному участку присвоен номер 91/5е по пр.Автостроителей.

Конфигурация земельных участков приведена на Ситуационном плане (т.1 л.д.79-80).

Как установлено судом, образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет 14.11.2012.

Таким образом, появление такого объекта прав как земельный участок законодатель связывает с внесением сведений о таком участке в государственный кадастр недвижимости и присвоением соответствующего кадастрового номера.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 6793 от 07.07.2011 сохранял свое действие до раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 26 09:52 и внесения в ГКН сведений о шести новых земельных участках (то есть до 14.11.2012), истец просит взыскать арендную плату по договору за период по 13.11.2012.

Согласно п.3.4 договора аренды земельного участка N 6793 от 07.07.2011 арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору N 6793 от 07.07.2011 за период с 01.11.2012 по 13.11.2012 составила 19 254 руб. 03 коп.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 73:23:01 26 09:52 новые договоры аренды с арендаторами образованных земельных участков заключены не были.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение:

за пользование земельным участком по адресу: пр.Автостроителей, 91/5в с кадастровым номером 73:23:012609:1773 площадью 7 797,93 кв.м. в сумме 75 759 руб. 61 коп. за период с 14.11.2012 по 01.04.2013,

за пользование земельным участком по адресу: пр.Автостроителей, 91/5г с кадастровым номером 73:23:012609:1776 площадью 1 718,0 кв.м. в сумме 16 690 руб. 97 коп. за период с 14.11.2012 по 01.04.2013.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 11.4, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 1102, 1105, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, был фактически предоставлен ответчику и использовался последним в спорный период времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы и неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 12.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Таким образом, поскольку ответчиком земельные участки, находящиеся по адресу: пр.Автостроителей, 91/5в и пр.Автостроителей, 91/5г за период с 14.11.2012 по 01.04.2013, использовались без законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, поскольку доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 руб. 29 коп. за период с 11.12.2012 по 11.12.2012.

Кроме того, суд первой инстанции в силу норм статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком своевременно не произведена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 61 коп. за период с 12.12.2012 по 08.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме 30 027 руб. 42 коп., в том числе 24 553 руб. 52 коп. за период с 14.11.2012 по 08.02.2016 в отношении земельного участка пр.Автостроителей, 91/5в и в сумме 5 473 руб. 90 коп. за период с 14.11.2012 по 08.02.2016 в отношении земельного участка пр.Автостроителей, 91/5г являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами в том числе и расчетами представленными истцом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года по делу N А72-11906/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2016 года по делу N А72-11906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев