Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-1025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-196953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Религиозной организации "Синодальный отдел религиозного образования

и катехизации Русской Православной Церкви" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-196953/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску Религиозной организации "Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви"

(ОГРН 1027739391063, 127051, г. Москва, ул. Петровка, 28/2) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИ" (ОГРН 1027739319695, 127051, г. Москва, ул. Петровка, 28/2) третьи лица: Религиозная организация "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)",

ТУ Росимущества в г. Москве,

Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследие, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

Министерство культуры Российской Федерации о признании пристройки самовольной, понуждении снести самовольную пристройку с восстановлением в первоначальное состояние земельного участка

и стены Настоятельского корпуса монастыря по адресу:

г. Москва, ул. Петровка, 28/2, стр. 2 при участии в судебном заседании:

от истца: Черненко П.И. (по доверенности от 08.02.2016) от ответчика: Барик В.В. (по доверенности от 05.05.2016)

от третьих лиц:

Религиозной организации "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" -

Трайнин О.М. (по доверенности от 06.05.2016),

Департамента городского имущества города Москвы -

Устабасиди Д.В. (по доверенности от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИ" (далее - ответчик) о признании объекта недвижимости (пристройки) самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее с восстановлением в первоначальное состояние земельного участка и стены Настоятельского корпуса Монастыря по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, строение 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследие, Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ТУ Росимущества в г. Москве, Мосгорнаследия, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Министерства культуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Религиозной организации "Высоко-Петровский мужской монастырь г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 10.09.1994 N ВАМ3914/ВАМ1643 ответчиком приобретено в собственность нежилое помещение площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28, стр. 1.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2015 (запись регистрации в ЕГРП 18.05.2001 N 77-01/01-013/2001-1779), при этом площадь помещения указана 179,5 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела N 77-01/01-013/2001-1779, представленным Управлением Росреестра по Москве, следует, что регистрация права собственности произведена на основании указанного договора купли-продажи с учетом представленных в Управление документов, подтверждающих основание изменения площади помещения, в том числе: выписки из протокола от 16.05.2000 N 1288 Межведомственной комиссии Управы района "Тверской" с участием представителей ДЕЗ, санэпиднадзора, РОГПН УГПС ЦАО Москвы, БТИ, архитектурно-планировочного отдела, ГП "Мосгаз", Госжилинспекции по ЦАО, отдела приватизации по ЦАО, Управы района Тверской о разрешении перепланировки помещений кафе ООО "ДОВЕРИ", включая помещения подвала и первого этажа с обустройством дверных проемов в кирпичных стенах; справки ТБТИ "Центральное" об изменении площади за счет перепланировки с 153 кв.м. до 179 кв.м.; копии поэтажного плана ТБТИ Центральное от 20.07.2000 по состоянию на 26.02.1996.

Согласно указанным документам следует, что спорная пристройка включена в состав нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположена над выходом из подвала.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста от 20.07.2015 пристройка располагается внутри дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28/2, стр. 1.

По документам регистрационного дела (справка о соответствии адресов) и сведениям публичной кадастровой карты адрес соответствует дому 28 стр.1 по ул. Петровка.

Указанный жилой дом, согласно представленным в материалы дела фотодокументам и сведениям публичной кадастровой карты, имеет форму угла, "вершина" которого входит на пересечение ул. Петровка и Петровского бульвара. При этом одна часть дома ("крыло") фасадными окнами выходит на ул. Петровка и торцевой стеной примыкает к дому 28 строение 2 (здание Настоятельского корпуса). Другая часть дома (другое "крыло") фасадными окнами выходит на Петровский бульвар.

Из содержащихся в заключении специалиста и представленных сторонами фотодокументов следует, что от стыка стен строения 1 д. 28 (жилого дома) и строения 2 д. 28 (Настоятельского корпуса) начинается металлическое ограждение (забор) с воротами, которое идет вдоль территории монастыря, отгораживая эту территорию от внутридворовой территории жилого дома, образуемой угловым строением жилого дома (фото 3, 4 на стр. 9 заключения специалиста, представленные ответчиком фотографии на л.д. 1, 2, т. 2, представленные истцом фотографии на л.д. 75-78, т. 1, л.д. 88, 89 оборот, т. 4).

Согласно объяснениям истца и представителя третьего лица (Монастыря) ограждение возведено более десяти лет назад.

К внутридворовой стене крыла жилого дома, примыкающего торцом к зданию Настоятельского корпуса Монастыря, за границами огороженной территории Монастыря, расположена спорная пристройка. Пристройка, согласно заключению специалиста, отделена от корпуса монастыря металлическим забором.

Согласно заключению специалиста (стр. 19) площадь пристройки соответствует данным БТИ, а ее помещения выполняют функции защиты дорогостоящего вентиляционного оборудования, а также защиты от атмосферных осадков выхода из подвальной части магазина, из чего следует, что пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства, отдельным строением, зданием, сооружением.

Кроме того, согласно заключению специалиста возведенные несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих как в жилом доме, так и в Настоятельском корпусе.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что спорная пристройка возведена ответчиком без разрешительной документации с нарушением правил пожарной безопасности на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы закона следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Утверждение истца о нарушении требований СНиП и МГСН 1985 и 1991 годов, а также норм планировки застройки 1993 года, в части соблюдения противопожарных расстоянии между зданиями, с учетом степени их огнестойкости, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пристройка не является самостоятельным зданием, а строения жилого дома и Настоятельского корпуса возведены в начале прошлого века, т.е. более 100 лет назад и с тех времен примыкают друг к другу.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство спорной пристройки обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы об изменении площади приобретенных ответчиком (с момента приобретения в 1994 году площадь помещений изменилась с 153 кв.м. до 179,5 кв.м. в результате перепланировки помещений, произведенной и узаконенной в установленном порядке в 2000-м году) опровергают доводы истца о самовольном строительстве при отсутствии на то соответствующего разрешения и о том, что пристройка возведена, как дополнительное самостоятельное сооружение по отношению к приобретенным ответчиком нежилым помещениям.

Доказательств возведения пристройки за внешними границами приобретенных ответчиком в результате приватизации помещений в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении его прав владения земельным участком правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.09.1997 N М-01-009729 истцу предоставлен земельный участок площадью 12 725 кв.м., согласно кадастровому плану 2003 года указанный участок имеет кадастровый номер 77:01:0001079:006 и полностью включает в себя внутридворовую территорию многоквартирного дома; согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" (кадастровый паспорт от 04.09.2014) граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Довод истца о том, что границы участка определены по материалам межевания в 1997 году, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергает сведений кадастрового паспорта о том, что эти границы "не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства".

При формировании границ участка в 1997 году границы сформированы по внутридворовым стенам жилого дома (по пятну застройки) без учета наличия выходов из жилого здания, в том числе из его подвальных помещений.

Материалами проекта межевания квартала (п. 1.4) подтверждается, что образуемый для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 0,098 га ниже нормативно необходимой площади (0,108 га).

При этом, проектной организацией при подготовке проекта межевания квартала установлено, что указанное несоответствие нормативу возникло, поскольку вся прилегающая к дому территория обременена правом постоянного бессрочного пользования религиозной организации, в результате чего доступ к внутридворовой территории и внутри дворовым входам осуществляется с Петровского бульвара по территории Ансамбля Высоко-Петровского монастыря.

Кроме того, часть земельного участка, которая по документам (Государственному Акту) оформлена с 1997 года в бессрочное пользование истцу, представляющая собой внутридворовую территорию жилого дома по ул. Петровка, д. 28, стр. 1, фактически более 10 лет отгорожена от территории Монастыря металлическим забором и не находится в фактическом владении истца, поскольку используется собственниками помещений многоквартирного дома, как для прохода и проезда к внутренним дворовым входам в дом, так и для стоянки личного автотранспорта, велосипедов (фото на л.д. 78, том 1).

Частью участка, на котором размещена спорная часть нежилых помещений ответчика, истец не владеет более 10 лет.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с восстановлением права владения участком, занятым спорной частью помещений ответчика.

Более того, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате существования спорной пристройки была видоизменена стена Настоятельского корпуса Монастыря по адресу: г. Москва, ул. Петровка, 28/2, строение 2. Представленное истцом письмо Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 01.04.2016 N ЦАО-07-16-3401/6 само по себе не подтверждает приведенные истцом в исковом заявлении доводы о самовольном строительстве ответчиком спорной пристройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-196953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич