Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2388/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - расторжение договора аренды - лесные участки - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2388/16

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А78-1037/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цыбиковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2016 года по делу N А78-1037/2016 по исковому заявлению Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776) к индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Галине Васильевне (ОГРНИП 304752305000022, ИНН 752300040288) о взыскании 549048 руб. 19 коп., о расторжении договора аренды и передаче лесного участка по акту приема-передачи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбикова Галина Васильевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2016 года по делу N А78-1037/2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 мая 2016 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить: - документ, подтверждающий направление или вручение Государственной лесной службе Забайкальского края копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у нее отсутствуют.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю 28 апреля 2016 года. 10 мая 2016 года представителю заявителя апелляционной жалобы была вручена копия определения, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 67200297623042.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 28 апреля 2016 года и в установленный судом срок - до 27 мая 2016 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Галине Васильевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2016 года по делу N А78-1037/2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыбиковой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 26 от 19.04.2016, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д. Н. Рылов