Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5390/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-5663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР": Нестеровский Н.О. от 25.02.15 б/н;

от ответчика, МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-5663/16, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ЗАО "ЭкоАэросталкер" к МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 31 372 520 руб. 50 коп. долга, 642 631 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-5663/16 с муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" взыскано 31 372 520 руб. 50 коп. долга, 642 631 руб. 26 коп. неустойки, 183 076 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между сторонами заключён договор на оказание услуг по очистке сточных вод N 206-юр от 17.11.2014 г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказывал услуги в сентябре - октябре 2015 года ответчику, что подтверждается актами N Оч000095174 от 30.09.2015 г., N Оч000105174 от 31.10.2015 г.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность на момент

рассмотрения спора составляет 31 372 520 руб. 00 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 10.3 за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. в размере 642 631, 26 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 206-юр от 17.11.2014 г. расторгнут, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-52149/15 в удовлетворении требования о расторжении договора N 206-юр от 17.11.2014 г. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 года по делу N А41-5663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова