Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19997/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-181971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-181971/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1493)

по иску ИП Иванова В.А. (347300, Ростовская область, Цимлянский район, хутор Железнодорожный, ул. Тополиная, д.8, кв.1, ОГРНИП 314617402200098, ИНН 613701276502, дата регистрации 22.01.2014 г.)

к ОАО Страховой компании "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 14.01.1992 г.)

о взыскании по договору страхования от 31.10.2012 г. N 19121976610 страховой выплаты в размере 3 287 105 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 112 руб. 46 коп. за период с 09.08.2013 г. по 05.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с

06.08.2015 г. по день фактического исполнения; по договору от 31.10.2012 г. N 19121976609 страховой выплаты в размере 1 546 398 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 092 руб. 59 коп. за период с 09.08.2013 г. по 05.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2015 г. по день фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чухутов А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: Бобров М.Е. по доверенности от 27.05.2016 г., Толстов А.Г. по доверенности от 07.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании по договору страхования от 31.10.2012 г. N 19121976610 страховой выплаты в размере 3 287 105 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 112 руб. 46 коп. за период с 09.08.2013 г. по 05.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2015 г. по день фактического исполнения; по договору от 31.10.2012 г. N 19121976609 страховой выплаты в размере 1 546 398 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 092 руб. 59 коп. за период с 09.08.2013 г. по 05.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2015 г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Страховая компания "Альянс" (страховщик) и Индивидуальным предпринимателем Холодковым А.А. (страхователь) были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 31 октября 2012 г. N УК19121976610, от 31 октября 2012 г. N19121976609.

Объектом страхования по указанным договорам являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева, посадки в хозяйстве страхователя. Общая страховая сумма по договору N УК19121976610 от 31 октября 2012 г. составляет 12 067 494 руб. 18 коп., общая страховая премия - 156 877 руб. 42 коп., по договору N19121976609 от 31 октября 2012 г. - 4 794 010 руб. 29 коп., общая страховая премия - 62 322 руб. 13 коп.

Размер страховой выплаты согласно п.4 договоров и п. 10.2 правил страхования определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.

В 2013 г. на территории Целинского района Ростовской области имело место опасное природное явление - почвенная засуха), вызвавшее недобор урожая, что согласно условиям договоров является страховым случаем.

Размер ущерба составил 3 287 105 руб. 11 коп. по договору N УК19121976610 от 31 октября 2012 г. и 1 546 398 руб. 40 коп. по договору N19121976609 от 31 октября 2012 г.

Между Индивидуальным предпринимателем Холодковым А.А. (цедент) и Кузнецовой И.В. (цессионарий) заключены договоры уступки права (цессии) N 1 от 26 сентября 2013 г., N 2 от 26 сентября 2013 г., по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования на получение страхового возмекения по рассматриваемым договорам страхования.

Между Кузнецовой И.В. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Александровичем (цессионарий) были заключены договоры уступки права (цессии) N 1/2 от 05 августа 2015 г., N 2/2 от 05 августа 2015 г. согласно условиям которых цедент передает, а цессионарий права требования на получение страхового возмещения по рассматриваемым договорам страхования.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании Правил страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом от 27 марта 2012 года N 114, в действующей редакции, которые являются приложением N 2 к Договору (далее - Правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Сторонами при заключении договора страхования был согласован перечень рисков и критерии их определения, а также порядок расчета размера убытков при наступлении страхового случая. Согласно п. 1.1 договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой и определяет общие условия и порядок страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Сторонами предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 40% от страховой суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Страховым случаем, как следует из заключенных договоров, является утрата, гибель урожая в результате наступления указанных в договоре событий, к которым в том числе относится и воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землятресение, лавина, сель, природный пожар.

Порядок определения размера утраты (гибели) урожая установлен п. 10.3 правил страхования.

Убыток, подлежащий возмещению определяется на основании п. 10.4 правил страхования.

П. 4.3.6 правил страхования предусмотрено, что страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

12 ноября 2012 г., до заключения рассматриваемых договоров страхования было проведено обследование посевов озимых культур, которым установлено, что по причине отсутствия достаточного количества влаги значительное число растений характеризуются пониженной устойчивостью к неблагоприятным условиям зимовки, часто являются изреженными, на некоторых участках всходы отсутствуют.

Доля влияния не страховых событий на утрату застрахованного урожая составляет 63% по договору от 31.10.2012 г. N 19121976609 и 76% по договору от 31.10.2012 г. N 19121976610.

Из письма Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 09-04/1750 от 24.06.2013 г. на территории Ростовской области наблюдалась осенняя почвенная засуха, которая была вызвана летней почвенной засухой и значительным недобором осадков в сентябре-ноябре 2012 г., в апреле-мае 2013 г. на указанной территории наблюдался значительный недобор осадков на фоне повышенного температурного режима.

11 мая 2013 г. началась почвенная засуха под озимыми культурами.

Согласно критериям событий, указанным в приложении N 3 к рассматриваемым договорам страхования такой критерий события как засуха почвенная определен - в период вегетации застрахованных культур за период не менее тридцати дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см. составляют не более 10 мм.

Или за период не менее двадцати дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были менее 50 мм.

На территории страхования отмечались осенняя почвенная засуха в период сентябрь-ноябрь 2012 г. и почвенная засуха под озимыми культурами в период с 11 мая 2013 г. по 21 июня 2013 г.

Ответственность страховщика по рассматриваемым договорам страхования, как следует из их условий распространяется на страховые случаи с 02.11.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что с учетом положений п. 4.3.6 правил страхования ответственность страховщика не распространяется на осеннюю почвенную засуху, а также не страховые события, отраженные в актах обследования озимых культур страхователя, доля влияния которых на утрату застрахованного урожая составила 63% по договору от 31.10.2012 г. N 19121976609 и 76% по договору от 31.10.2012 г. N 19121976610 и выплата страхового возмещения за утрату, гибель урожая сельскохозяйственной культуры вследствие указанных событий производится не должна.

Кроме того, в результате обследований, проведенных 16.04.2013 г. с участием страхователя было установлено, что посевы озимой пшеницы находятся в изреженном состоянии, отсутствие всходов наблюдается вследствие отсутствия влаги на глубине засадки семян.

Как установлено актами обследования N 1 от 16.04.2013 г., N 2 от 16.04.2013 г. в результате засухи и весенних заморозков произошла гибель посевов озимой пшеницы в размере 92-93%, в связи с чем комиссией было принято решение о списании соответствующих посевов.

Страховщик при проведенном обследовании отсутствовал.

Согласно п. 10.11.1 правил страхования не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате списания сельскохозяйственной культуры без письменного согласования со страховщиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, для установления действительной величины гибели урожая как от осенней, так и от весенней засухи и по вопросу об определении наличия агротехнических оснований для произведенной страхователями перекультивации части посевов и для определения изменений урожайности всех посевов в случае невыполнения перекультивации части посевов отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не обязанностью и возможно в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-181971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров