Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 13АП-8481/16

г. Санкт-Петербург

27 мая 2016 г.

Дело N А56-61968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Бабурина Е.Ю. по доверенности от 08.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2016) ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-61968/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Сибур холдинг"

к Открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 938 355 руб. 00 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 938.355 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 860.310 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 10.02.2016 с открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу публичного акционерного общества "Сибур холдинг" взыскано 860.310 руб. 00 коп. неустойки, а также 20.206 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 860.310 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что АО "НК НПЗ" свои договорные обязательства по своевременной выгрузке прибывших вагонов исполнило надлежащим образом. Нарушение срока выгрузки товара по части вагонов отсутствует совсем, а по другим - нарушение произошло в связи с занятостью путей на ст. НКБШ по вине ОАО "РЖД", суд не исследовал доказательства, подтверждающие выполнение обязательств со стороны ответчика, не применил закон подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СХ.13188/3280413/0472Д от 01.03.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора N СХ.13188 от 01.03.13 поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать его стоимость.

Истец в порядке, установленном Договором поставки N СХ.13188 от 01.03.13 осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах.

Согласно п. 2.9.8 Договора покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Также в соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение указанного срока при перевозке нефтепродуктов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1.815 руб. 00 коп. в сутки за один вагон.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения. Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанными в данном реестре.

В нарушение требований п. 2.9.8 договора со стороны покупателя был допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) согласно данным прилагаемого реестра сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

С учетом размера неустойки, установленного в п. 6.3 Договора, неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 860.310 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Истцом ответчику были предъявлены претензии 4634/21/схот 28.12.2012; 298/02/2-4/сх от 23.01.2015; 5414/02/2-4/сх от 28.08.2014; 6040/02/2-4/сх от 30.09.2014; 8179/02/2-4/сх от 26.12.2014; 922/02/2-4/сх от 20.02.2015 о оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), оставленные без удовлетворения.

Согласно п. 2.9.9 Договора, которым предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных, свидетельствующие о прибытии на станцию назначения и отправке со станции назначения вагонов (цистерн). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Поскольку документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения, а также отсутствие его вины в простое ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно заявленное истцом требование о взыскании 860.310 руб. 00 коп. неустойки признал подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при этом суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из календарных штемпелей на железнодорожных накладных о прибытии вагонов и дат возврата порожних вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком следует, что по спорным вагонам разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о своевременной выгрузке груза.

Действительно согласно буквальному смыслу пункта 2.9.7 договора, в 24-часовой период, в течение которого вагоны подлежат выгрузке, включаются даты, начиная со следующей со дня прибытия вагона на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной и до даты отправки порожнего вагона (цистерны), не включая сам день отправки вагонов.

Сведения о периоде, в течение которого вагоны подлежат выгрузке, учтены истцом при расчете требований, произведены в соответствии с приведенными условиями договора.

Доводы жалобы о неисполнении обязательств контрагентами не приводят к отмене решения суда и сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку.

Доказательства, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2 договора, истцом соблюден.

Расчет неустойки, произведенный на основании пункта 6.3 договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-61968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов