Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26347/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-61968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2016) ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-61968/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сибур холдинг"

к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Сибур холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 938 355 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 860 310 руб. 00 коп. неустойки.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 решение от 10.02.2016 оставлено без изменения.

30.06.2016 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 143 077 руб. 00 коп.

Истец представил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать 116 766 руб. 00 коп. судебных издержек.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 заявление истца удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 116 766 руб. 00 коп. судебных издержек.

Полагая взысканную сумму расходов чрезмерной, не отвечающей принципам разумности, ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 37 308 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, ответчик представил копии авиабилетов, гостиничных чеков, чеков, подтверждающих расходы на такси и общественный транспорт, договор N СХ.17715/08/6672-15 от 31.03.2015, дополнительное соглашение (поручение), копии отчетов поверенных за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 31.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016, копии актов об исполнении поручений, платежные поручения N N 282 от 06.08.2015, 192 от 03.09.2015, 423 от 10.09.2015, 38072 от 08.10.2015, б/н от 05.11.2015, б/н от 03.12.2015, б/н от 03.12.2015, б/н от 30.2012.2015, б/н от 14.01.2016, б/н от 18.02.2016, N 67431 от 28.04.2016.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 116 766 руб., среди которых 102 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6 148 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице, связанные с судебным заседанием 13.11.2015; 8 618 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице, связанные с судебным заседанием 16.05.2016.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы, и расходы, связанные с проживанием обоснованно взысканы судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика, согласно которой использование представителем истца услуг такси не соответствует принципу разумности. По мнению апелляционного суда, перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. Материалами дела подтверждается, что представителем истца услуги такси использованы для проезда от аэропорта и обратно. Кроме того представлены, доказательства использования представителем и услуг общественного транспорта. Таким образом, не имеется оснований полагать, что представителем допущено злоупотребление при пользовании услугами такси.

Довод ответчика, в соответствии с которым следует пропорционально снизить размер транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице в связи с участием представителя истца в дни судебных заседаний одновременно и по иным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при уточнении заявления о взыскании судебных расходов истцом данное обстоятельство было учтено.

В то же время апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика, согласно которому истцом неправомерно заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в оплату 2 часов, затраченных представителем на подачу в суд дополнительных документов.

Из отчета представителя (т. 4, л.д. 141) следует, что на подачу дополнительных документов во исполнение суда первой инстанции об оставлении искового заявления представителем затрачено 2 часа, что при ставке 6 000 руб. в час составляет 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы могли быть представлены заявителем при подаче искового заявления, в связи с чем оплата времени, затраченного на устранение указанной ошибки, допущенной представителем истца, на ответчика отнесена быть не может.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В остальной части апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, рассмотрение дела в судах двух инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя истца в гостинице, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о соответствии заявленных требований критерию разумности и их обоснованности.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 160666 от 12.09.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-61968/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (адрес: Россия 446207, Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко д.12, стр.1, ОГРН:1026303118126) в пользу публичного акционерного общества "Сибур холдинг" (адрес: Россия 117997, Москва, Кржижановского 16,к.1; Россия 625150, Тобольск, Восточный промышленный район квартал 1 N 6 стр.30, ОГРН:1057747421247) 104 766 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (адрес: Россия 446207, Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Осипенко д.12, стр.1, ОГРН:1026303118126) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов