Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 05АП-3457/16

г. Владивосток

02 июня 2016 г.

Дело N А51-2649/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3457/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2649/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского городского прокурора

о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТМК" Лизунова Дмитрия Сергеевича (ИНН 701703119392, ОГРНИП 304701727100182, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Уссурийского городского прокурора: Карасева О.В., полномочия подтверждены служебным удостоверением N 119827;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТМК" Лизунова Дмитрия Сергеевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТМК" Лизунова Дмитрия Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора, привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Лизунов Д.С. со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части санкции указанной нормы - санкция дополнена новым видом наказания в виде предупреждения, и часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ указал на необходимость в рассматриваемом случае изменить назначенное конкурсному управляющему наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом конкурсный управляющий настаивал на ошибочности вывода суда первой инстанции о повторности совершения им однородного правонарушения, не опровергая того факта, что совершенные им административные правонарушения, указанные в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 N А51-2400/2016 и в решении по настоящему делу являются однородными по своему составу и совершены в один период времени.

Конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51- 31981/2014 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ЗАО "ТМК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Уссурийским городским прокурором проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", в ходе которой установлено, что между ЗАО "ТМК" в лице конкурсного управляющего Лизунова Д.С. и Зенковой Т.В. заключен договор от 13.08.2015 N 2 об оказании юридической помощи по вопросу дела о банкротстве в отношении ЗАО "ТМК" и проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, в том числе по оказанию услуг, указанных в перечне, установленном пунктом 1.1 данного договора.

Также между ЗАО "ТМК" в лице конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. и Порсевым А.Г. заключен договор от 13.08.2015 N 1 об оказании услуг, в том числе по оказанию услуг, указанных в перечне, установленном пунктом 1.1 данного договора, а именно - подготовка и рассылка почтовой корреспонденции, подготовка, составление и ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, иные полномочия.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" привлечены Дуленцов В.А. (договор от 17.09.2015 N 6), Мерзляков С.Г. (договор от 21.09.2015 N 5 возмездного оказания услуг), Арсенян А.А. (договоры от 13.08.2015 N 4, от 02.11.2015 возмездного оказания услуг), Сердюкова Е.А. (договор от 13.08.2015 N 3 на оказание бухгалтерских услуг).

Также в ходе проверки установлено, что в период с 14.08.2015 по 10.12.2015 на расчетный счет ЗАО "ТМК" поступило 37 474 220, 49 руб. Из поступивших денежных средств 1 121 000 руб. было направлено на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по вышеуказанным договорам.

При этом указанные расходы понесены конкурсным управляющим при наличии задолженности по заработной плате работников ЗАО "ТМК", образовавшейся с февраля по март 2015 года, то есть при наличии требований по текущим платежам второй очереди (февраль-март 2015 года) в сумме 124 606 395,08 руб. удовлетворялись требования по текущим платежам второй очереди, возникшие после вышеуказанных требований.

Установив в действиях конкурсного управляющего грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), посчитав, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Уссурийский городской прокурор вынес в отношении конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2016.

Данное постановление с иными материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО "ТМК".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему вменено нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам выразившееся в том, что при поступлении на расчетный счет ЗАО "ТМК" 37 474 220, 49 руб. в период с 14.08.2015 по 10.12.2015, из поступивших денежных средств 1 121 000 руб. было направлено на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, при этом на момент осуществления указанных платежей задолженность по текущим платежам (заработная плата работников ЗАО "ТМК" за период с февраля по март 2015 года) числилась в размере 124 606 395, 08 руб.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются договорами на оказание услуг, заключенными арбитражным управляющим с привлеченными им лицами для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, платежными поручениями на оплату указанных услуг, выпиской по счету ЗАО "ТМК" в ОАО АКБ "Приморье", постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ по существу выявленного нарушения конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. требований Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку конкурсный управляющий Лизунов Д.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях конкурсного управляющего Лизунова Д.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" Лизунова Д.С. от административной ответственности по результатам исследования материалов дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Судебной коллегией установлено, что наказание конкурсному управляющему назначено судом в минимальном размере санкции для должностных лиц по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ внесены изменения. В частности, в виде наказания в части 3 данной статьи законодатель предусмотрел предупреждение.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А51-2400/2016 арбитражный управляющий Лизунов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения при осуществлении процедуры банкротства в отношении того же должника. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу N А51-2400/2016 вступило в законную силу.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-2400/2016 арбитражный управляющий Лизунов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.04.2016 (по истечении 10 дней на его обжалование).

Таким, образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 18.04.2016 конкурсный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанное обстоятельство препятствует назначению Лизунову Д.С. административного наказания в виде предупреждения.

С учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, на основании статьей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение влечет имущественный ущерб организации, находящейся в состоянии банкротства, суд правомерно назначил конкурсному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении Лизунова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-2649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович